ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251779/2016

6 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» – ФИО1, представитель по доверенности от 8 апреля 2022 года,  ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года;

от иных лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 2 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

на определение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-251779/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т», закрытого акционерного общества «Химкомплектзащита» общества с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольческое пожарное общество», общества с ограниченной ответственностью «Капа технолоджи»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: открытое акционерное общество «Тамбовмаш», открытое акционерное общество «Корпорация Росхимзащита»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, принятого по настоящему делу.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ООО «Навигатор-Т» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 14 октября 2016 года по делу N 1-11-40/00-30-16 действия ООО «Навигатор-Т», ООО «Стронг Групп», ОАО «Тамбовмаш», ВДПО и ЗАО «Химкомплектзащита», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к повышению начальной максимальной цены контракта и поддержанию цены на торгах по закупке МВД России самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом N 1 и самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом N 2, признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года отказано в признании данного решения ФАС России незаконным.

ООО «Навигатор-Т» в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что из протоколов допроса генерального директора «Зелинский групп» ООО «Навигатор-Т» узнало, что по общему решению членов Корпорации «Спецзащита», куда входит ОАО «Тамбовмаш», по совету юристов было решено признаться в участии в картельном сговоре с Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» с целью избежать штрафных санкций. В связи с этим директор ОАО «Тамбовмаш» написал заявление с признанием в сговоре, однако никакого сговора в реальности не было.

Оценив указанное обществом обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств в виде показаний неизвестного лица не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, судами отмечено, что признание ОАО «Тамбовмаш» о наличии картельного сговора было не единственным основанием для признания действий группы лиц, в том числе ООО «Навигатор-Т», нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В частности, суды основывались на имеющейся в материалах дела переписке сотрудников при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - Н(М)ЦК), факте подачи заявок на участие в аукционе с одного IP-адреса, подтвержденных финансовых транзакциях между участниками аукциона, условиях договоров участников картеля и т.д.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права.

Доводы ООО «Навигатор-Т», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-251779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская