﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27610/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Пашкин Д.Н. (доверенность от 22.08.2019);

от ответчика: Клюев И.А. (доверенность от 06.03.2019);

от 3-х лиц: 1.не явился, извещен; 

                   2. Клюев И.А. (доверенность от 06.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-27610/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое 

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД";

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом СПб" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее – ответчик, ООО "УК "Норма-Дом" задолженности по договору №78240000308522 от 24.08.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 231 758 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 19.02.2019 в размере 100 984 руб. 89 коп., неустойки, начисленной с 20.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения. С подачи искового заявления до мая 2019 года между сторонами велись переговоры о заключении трехстороннего договора поручительства, в соответствии с которым обязательства ответчика по спорному договору принимает на себя ООО "Управляющая компания "Норма-МКД". Трехсторонний договор заключен между истцом, ответчиком и ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" 15.05.2019. В целях исполнения договора ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" 22.05.2019 перечислила платеж в размере 670 863 руб. 33 коп. На момент вынесения решения ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" приступило к исполнению обязательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" о вступлении в дело в качество третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением апелляционного суда от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку размер иска превышает 500 000 руб., доказательств признания ответчиком долга не представлено. 

Определением апелляционного суда от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Норма-Дом СПб" и ООО "УК "Норма-МКД".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Норма-Дом" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 24.08.2018 №78240000308522 (далее – Договор) на электроснабжение многоквартирного дома. 

Задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "Норма-Дом", возражая против иска, сослался на договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 №1-ИП 3 между ООО "УК "Норма-Дом" (заказчик) и  ООО "УК "Норма-Дом СПб" (управляющая организация). Договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, д.8, лит. А предоставление жителям дома коммунальных услуг, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договору управляющая организация с согласия заказчика получает право на оказание жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, предоставление иных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пп. 3.1.2 - 3.1.4 договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, сбор средств за оказанные услуги. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик также сослался на договор поручительства от 15.05.2019 б/н, заключенный между ООО "УК "Норма-МКД" (поручитель), АО "ПСК" (кредитор) и ООО "УК "Норма-Дом" (должник), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору №78240000308522 от 24.08.2018 в объеме согласно показаниям приборов учета, установленных на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, д.8.

По ходатайству ООО "УК "Норма-Дом" к рассмотрению дела привлечено ООО "УК "Норма-МКД". 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неисполнением ООО "УК "Норма-Дом" требования апелляционного суда о предоставлении документов о правовом статусе ООО "УК "Норма-Дом" и ООО "УК "Норма-МКД". 

Апелляционному суду представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, д.8:

- от 02.08.2016 №1 о выборе управляющей организации ООО "УК "Норма-Дом СПб";

- от 02.08.2017 о выборе управляющей организации ООО "УК "Норма-Дом";

- от 20.11.2018 о выборе управляющей организации ООО "УК "Норма-Дом СПб";

- распоряжение государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.05.2019 №363-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъектов Российской Федерации – Санкт-Петербург, согласно которому с 01.06.2019 в реестр лицензий внесено ООО "УК "Норма-МКД".

Представлен также протокол общего собрания учредителей ООО "УК "Норма-Дом СПб", согласно которому изменено наименование ООО "УК "Норма-Дом СПб" на ООО "УК "Норма-МКД". 

В судебном заседании 11.12.2019 АО "ПСК" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК "Норма-МКД", ссылаясь на договор поручительства от 15.05.2019. Ходатайство судом удовлетворено. 

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 1 315 379 руб. 43 коп. и  уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков  916 378 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности в период 01.01.2018 – 31.12.2018, 222 094 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 23.05.2019, неустойку с 24.05.2019  по дату фактического исполнения основного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Рассмотрев указанное заявление АО "ПСК" о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу в части надлежит прекратить. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики против иска не возражали, расчет долга и неустойки не оспорили.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Каких-либо возражений по порядку начисления неустойки (периода просрочки, арифметической правильности) ответчики не привели, ссылаясь только на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство представителя ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-27610/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 1 315 379 руб. 43 коп. задолженности. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания":

 916 378 руб. 74 коп. задолженности, 

222 094 руб. 35 коп. неустойки, начисленную за период с 18.09.2018 по 23.05.2019, 

неустойку с 24.05.2019  по дату фактического исполнения основного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

34 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова