ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26111/2024

Дело № А40-280281/21

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. по делу № А40-280281/21 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения.

20.05.2022 судом выдан исполнительный лист.

АО "СЗ "МОРЕ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №55965/22/82023-ИП в отношении должника ФГУП «Судостроительный завод «Море» в пользу взыскателя ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   на сумму 840 000 руб.

29.12.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 800 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности перед ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по исполнительному производству №55965/22/82023-ИП от 15.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 - 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель, ходатайствуя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не привел бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставе м-исполнителем, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае вышеуказанная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

Как было установлено судом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение ответчиком не исполнено.

Ответчик, ходатайствуя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не привел бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было не возможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ , суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-280281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      О.Н. Семикина