АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10813/2020

05 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к Федеральному государственному предприятию «Северное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская Академия наук» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 137-21/9 от 20.12.2021 (до перерыва),

от ИП ФИО2 о.: ФИО4 – по доверенности от 25.10.2021 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 865 824 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

В отзыве от 29.10.2020 третье лицо исковые требования поддержало.

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявлении от 18.11.2020 сообщило, что договор энергоснабжения с ФИО2 не заключался, в том числе в отношении объекта энергопотребления, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец 18.11.2020 представил пояснения по расчету.   

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по делу от 15.12.2020, указал, что поскольку 25.05.2017 при проверке на объекте не было зафиксировано наличие посторонних подключений, период бездоговорного потребления определен с 25.05.2017 по 14.09.2017, указал, что присутствие лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не является безусловным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.01.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости присутствия при составлении акта. Истцом не доказан факт потребления электроэнергии именно ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв от 26.01.2021 просил удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Северное».

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявлении от 01.03.2021 сообщило, что договор энергоснабжения с ФИО2 не заключался, указало, что до октября 2017 договоры энергоснабжения по объектам, расположенным на территории ФГП «Северное» не заключались.

Ответчик в дополнительном отзыве от 26.02.2021 указал, что в договоре аренды недвижимого имущества номер помещения, занимаемого ответчиком – 400/12 литер А1 указан ошибочно, фактически согласно акта № 3771 установления адреса помещения, где по состоянию на 2017 года и в настоящее время осуществляет деятельность ответчик, имеет нумерацию 400/13.

Федеральное государственное предприятие «Северное» в пояснениях указало, что с ответчиком заключен договор аренды, в указанном договоре адрес арендованного имущества: 

<

...>.

Истец в пояснениях от 30.03.2021 указал, что представить уведомление от 30.08.2017 № 6359 не представляется возможным ввиду отсутствия такового, указание на него в акте о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 20.09.2017 носит ошибочный характер.

Истец ходатайством от 23.04.2021 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное предприятие «Северное». 

Ответчик в дополнительном отзыве от 25.06.2021 просил приобщить к материалам дела определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17348 от 16.06.2020; указал, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия потребления, невозможности подсоединения к электрическим сетям истца, не завершение процедуры технологического подсоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие «Северное».

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представил сведения по запросу суда.

ФГП «Северное» в пояснениях, поступивших 19.07.2021, направило договор от 10.12.2001 и акт приема-передачи, выписку из реестра федерального имущества. 

Истец в письме от 26.07.2021 пояснил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств от РУ-0,4 кВ ТП-524 в указанный период произведено только одного заявителя.

Определением от 27.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-строй».

Определением Арбитражного суда Республики Коми 13.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская Академия наук».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Истец в ходатайстве от 07.02.2022 указал, что как следует из содержания отзыва ФГБУ «Российская академия наук» от 23.12.2021 комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, находится в собственности у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, просил привлечь в качестве соответчика Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ходатайством от 03.03.2022 просило отложить судебное заседание в целях подготовки мотивированной позиции по указанным в исковом заявлении требованиям.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства Министерства науки и высшего образования Российской Федерации об отложении разбирательства суд учёл следующее. 

Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют — отложение слушания по делу привело бык неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, данное определение получено 24.01.2022. Кроме того, последующие определения арбитражного суда от 11.01.2022, от 07.02.2022 получены.

Истцом представлены доказательства направления Министерству науки и высшего образования Российской Федерации искового заявления 30.12.2021 по средством электронной почты, а также направлены почтой и получены ответчиком 10.01.2022. Учитывая вышеизложенное, у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации было достаточно времени для представления мотивированной позиции по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является не подлежащим удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, Федеральное государственное предприятие «Северное», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-строй», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 04.03.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – сетевая организация, истец) являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

Между ФГУП «Северное» (представитель собственника) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.09.2014.

Между ФГУП «Северное» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 (л.д. 27-29, т. 2).

Актом № 3771 зданию телятника на 350 голов, расположенному в Нижнем Чове, установлен адрес: 

<

...> (л.д. 106, т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2017 арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду помещение коровника адрес объекта: 

<

...> литер А 1 (далее – имущество).

Управлением Росреестра по Республике Коми представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости об отсутствии сведений об объектах недвижимости, однако объект, расположенный по адресу: пр-т Октябрьский, д. 400 на праве собственности принадлежит ООО «Рубеж-строй» (л.д. 65, т. 3).

10.12.2001 между Российской академией сельскохозяйственных наук и Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство «Северное» Научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Республики Коми заключен договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 67-80, т. 3).

25.05.2017 работниками ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» был составлен акт №1 (л.д. 15 (оборот, т. 1). Из содержания указанного акта следует, что на объекте имеется 2 ввода: 1-й с установленным прибором учета «Меркурий 232 АМ-03», №02191088, имеющим показания 8348,1 кВтч, 2-й - отключенный, находящийся в резерве, с установленным прибором учета №02191088, имеющим показания 8052,8 кВтч.

Истец пояснил, что в акте допущена описка в номере прибора учета, установленного на 2-м вводе, вместо цифры «5» указана цифра «8».

14.09.2017 работниками ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» по результатам проверки, по адресу: 

<

...> был составлен акт №4-4486 (л.д. 7, т. 2). Из содержания указанного акта следует, что на объекте имеется 2 ввода: 1-й, с установленным прибором учета «Меркурий 232 АМ-03», №02191088, имеющим показания 8459,7 кВтч, 2-й, находящийся в резерве, с установленным прибором учета №02191058, имеющим показания 8052,8 кВтч. Прибор учета №02191088 подключен прибор учета №21126155, имеющий показания 16 219,3 кВтч.

Актом № 4-4487 от 14.09.2017 (л.д. 9-10, т. 2) при проверке по адресу: 

<

...>, объект – Коровник, ИП ФИО2 зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии.

Актом № СЭС-15003 от 14.09.2017 (л.д. 16-17, т. 1) зафиксировано бездоговорное потребление, акт составлен в отношении ответчика, на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, объект – Коровник.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 (л.д. 20, т. 1) с требованиями об оплате потребленного энергоресурса, в том числе направлены акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, акт проверки № 1, а также счет на оплату.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В пунктах 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 в редакции, действующей на момент составления акта (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из нормы 193 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиков о необходимости присутствия при составлении акта, проведении проверки. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истцом, как полагает ответчик, не доказан факт потребления электроэнергии именно ответчиком объектом «коровник», из пояснений следует, что рядом с трансформаторной подстанцией № 524 расположены несколько действующих объектов, потребляющих электроэнергию (л.д. 23-24, т. 2).

Протоколами от 02.02.2021 зафиксированы опросы ФИО5, ФИО6, согласно которым пояснено, что столбы электропередач стояли, провод, который шел к зданию коровника был замотан на опоре, не подключен, указали на приобретение в 2015 году дизельного генератора (л.д. 71-72, т. 2).

Работник истца, составлявший спорный акт, в судебном заседании 29.06.2021 пояснил, что в акте указан адрес из договора с ФИО2, линия шла до какого именно здания не пояснил, указал, что был подключен комплекс зданий, куда шел провод пояснить не смог, указал, что на объекты не выходили.

Кроме того, из материалов дела следует, что кабель закреплен к столбу, линии от которого идут и на иные объекты, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д. 18, т. 1, л.д. 107-109, т. 2). 

На основании изложенного, невозможно достоверно установить каким объектом производилось потребление электрической энергии.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - Федерального государственного предприятия «Северное» внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 23.12.2021.

С учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку ФГП «Северное» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу № А29-10813/2020 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «Рубеж-строй», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-строй», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Производство по делу № А29-10813/2020 прекратить в части взыскания неосновательного обогащения с Федерального государственного предприятия «Северное».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Ю.В. Смагина