﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4997/2021-ГК

г. Пермь

07 мая 2021 года

Дело № А50-24269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СП – Модуль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу № А50-24269/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ОГРН 1095904000081, ИНН 5904201197) к обществу с ограниченной ответственностью «СП – Модуль» (ОГРН 1185958007531, ИНН 5905056425) о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ООО «Пром-А Урал» (далее – общество «Пром-А Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «СП – Модуль» (далее – общество «СП – Модуль», ответчик) 421 974,36 руб. предоплаты, осуществленной платежными поручениями от 09.10.18 № 2483, от 01.11.18 № 2872 по счетам от 01.11.18 №57, от 08.10.18 №50, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220,01 руб. за период с 13.04.2019 по 12.02.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 421 974,36руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 45 220,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб.

Ответчик, общество «СП-Модуль», обжаловал решение от 04.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отсутствие договора, в котором был бы прописан порядок и сроки возврата денежных средств, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, предусматривающая возврат денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления требований. При этом ответчик считает, что истцом при расчете не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой проценты должны исчисляться по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, и которая, по мнению ответчика, и вопреки выводам суда, подлежит применению в настоящем случае по аналогии закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены истцу счета на оплату от 08.10.18 № 50 в размере 100 440 руб. (л. д. 19) и от 01.11.18 №57 на сумму 459 334,80 руб. (л. д. 21).

Истцом произведена оплата счета № 50 платежным поручением от 09.10.18 № 2483 в размере 100 440 руб. (л. д. 20), а также частичная оплата счета № 57 платежным поручением от 01.11.18 № 2872 в сумме 321 534,36 руб. (л. д. 22).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, Общество «Пром-А Урал» направило Обществу СП-Модуль» письмо от 02.04.2019 (л.д. 15) о возврате денежных средств и претензию от 12.08.2019 № 820 (л. д. 16).

Ответчик указал на невозможность выплаты долга единовременно, предложив график оплаты (л.д. 17).

Поскольку денежные средства не были возращены, истец направил ответчику претензию от 18.03.20 № 307 о возврате денежных средств (л.д. 18), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 421 974,36 руб. предоплаты, а также начислении в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220,01 руб. за период с 13.04.2019 по 12.02.2021.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 153, 438, 454 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из сделок купли – продажи. 

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По вопросу начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были учтены заявленные ответчиком возражения, в результате чего истец и ответчик придерживаются одинаковой позиции: как в расчете ответчика (л.д. 29 оборот), так и в представленном истцом уточненном расчете начисленных процентов по статьей 395 ГК РФ (л.д. 43) сторонами указана дата - 13.04.2019, в связи с чем вопреки доводам жалобы, истцом при определении срока возврата предоплаты учтены положения статьи 314 ГК РФ. 

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возвращению предоплаты в материалы дела не представлено, истец просил взыскать проценты до 12.02.2021.

Довод ответчика о том, что проценты должны исчисляться по одинаковой ставке за весь период просрочки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, прямо предусмотрено, что размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим приведённая ответчиком позиция о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, основана на неверном толковании норм права.  Довод о необходимости применения, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос 3)  правовой позиции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная позиция касается иных правоотношений.

Суд первой инстанции верно указал, что в указанной позиции речь идет о том на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов на основании норм специального законодательства. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации к настоящей ситуации применению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу № А50-24269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП – Модуль» (ОГРН 1185958007531, ИНН 5905056425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева