АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40802/2018

Дело № А55-31335/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Зайцевой Н.В., доверенность от 09.10.2017 № 63АА4550531,

ответчика – Китовой Н.Г., доверенность от 01.06.2018 № 11,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) 

по делу № А55-31335/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Сергеевича, г. Самара (ОГРНИП 315638100000462, ИНН 637401096065) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара (ОГРН 1076377000457, ИНН 6377009590) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Владислав Сергеевич (далее – ИП Зорин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 110 346 руб. 35 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.01.2018 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 49 800 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт оказания транспортных услуг не доказан материалами дела, суд незаконно применил срок исковой давности к соглашению от 28.01.2016 № 3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ИП Зориным В.С. (исполнитель) был заключен договор от 28.01.2016 № АЛЬТ/28/2016 на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями № 1-13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по доставке нефти по согласованному с заказчиком маршруту, которые оплачиваются заказчиком на условиях заключенного договора. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании актов об оказанных услугах. 

Основанием для составления актов об оказанных услугах служат товарно-транспортные накладные и данные путевых листов, заверенные заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 3 исполнитель обязан возмещать оплату, произведенную заказчиком в пользу ООО «Автоконтроль», с момента выставления ООО «Автоконтроль» счета на оплату. 

Из содержания пункта 5.1.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг в сроки, установленные пунктом 6.1 договора. 

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 28.01.2016 № АЛЬТ/28/2016 оплата денежных средств за оказанные услуги производится заказчиком по банковским реквизитам исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры, а по маршруту Большая Черниговка – ЦПСП «Просвет» Самарская область, Волжский район, поселок Просвет – в течении 90 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счетафактуры. 

Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. 

За период с 30.01.2016 по 31.10.2016 исполнителем оказаны транспортные услуги по доставке нефти по согласованным маршрутам на общую сумму 5 568 672 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и реестры автотранспортных услуг за указанный период. 

За период с марта 2016 года по 31.03.2017 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 5 232 216 руб. 52 коп. 

В июне, сентябре и октябре 2016 года исполнитель и заказчик подписали три соглашения о проведении зачета взаимных требований № 13 на 7510 руб., 8400 руб. и 1200 руб., в общей сложности на 17 110 руб. 

Таким образом, долг ответчика составил 319 346 руб. 35 коп. (5 568 672 руб. 87 коп. - 5 232 216 руб. 52 коп. - 17 110 руб.). 

ИП Зорин В.С. обратился к ответчику с претензией от 11.04.2017 с требованием о перечислении долга в сумме 319 346 руб. 35 коп. 

Получив претензию, ответчик перечислил истцу 209 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.04.2017 № 382 и от 26.10.2017 № 1175. 

С учетом перечисленных сумм долг ответчика составил (319 346 руб. 35 коп. - 209 000 руб.) 110 346 руб. 35 коп. 

Не получив от ответчика указанную сумму долга, истец обратился с иском в суд о взыскании 110 346 руб. 35 коп. 

До принятия судебного акта по существу спора истец, уточнив исковые требования, уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом принятых по договору обязательств, оказанию услуг в объеме и по качеству, не оспоренных ответчиком. 

Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика 49 800 руб. долга.

Анализируя содержание пункта 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 3, в соответствии с которым исполнитель обязан возмещать оплату, произведенную заказчиком в пользу ООО «Автоконтроль» с момента выставления ООО «Авторконтроль» счета на оплату, ссылку ответчика на то, что не было согласовано количество техники, осуществляющей перевозку с учетом буквального содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции установил следующее. 

Действительно, в договоре от 28.01.2016 № АЛЬТ/28/2016 и дополнительном соглашении от 28.01.2016 № 3 к договору не согласовано количество транспортных средств, осуществляющих перевозку. 

Вместе с тем из содержания реестров автотранспортных услуг видно, что грузоперевозки осуществлялись истцом двумя тягачами: «Интернационал» с регистрационным знаком О 227 ОХ 163 и «Фредлайнер» с регистрационным знаком Р 137 ХР 163. 

Исходя из буквального толкования условий договора, истец должен возместить ответчику понесенные им расходы по оплате ООО «Автоконтроль» только за два транспортных средства, которыми перевозил груз, а не по всем договорам на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Альтернатива» с другими грузоперевозчиками. 

По соглашению № 2 о проведении зачета взаимных требований сторон от 30.09.2016 произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3 с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 8400 руб. 

По соглашению № 3 о проведении зачета взаимных требований сторон от 31.10.2016 произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3 с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 1200 руб. 

Следовательно, обязательства истца, установленные дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 3 перед ООО «Альтернатива» исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований сторон № 1-3. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на соглашения сторон о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016 № 4 и 5, по итогам которых долг истца перед ответчиком составил 49 800 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Но для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Зачет в части прекращения обязательства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение. 

Соглашения о проведении зачета взаимных требований № 4 и 5, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, получены истцом 18.01.2018 после обращения истца с иском в суд и принятия иска к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017. 

Кроме того, истец заявил об истечении срока исковой давности по проведению зачета взаимных требований о взыскании денежных средств ООО «Альтернатива» в сумме 49 800 руб. 

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Зорина В.С., взыскав с ООО «Альтернатива» долг в сумме 49 800 руб. 

Согласно доводам истца в период судебного разбирательства ООО «Альтернатива» признало долг в сумме 60 546 руб. 35 коп., оплатив его платежным поручением от 01.03.2018 № 207, в связи с чем до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил сумму исковых требований, заявив к взысканию 49 800 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках заключенного договора, обоснованно отклонены судами. 

Отношения сторон оформлялись товарно-транспортными накладными, являющимися основанием для составления реестров автотранспортных услуг и актов об оказании услуг, что следует из содержания пункта 2.2 договора на оказание транспортных услуг. 

Товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителями ООО «РегионНефть», ЗАО «Санеко» и другими компаниями, так как все первоначальные договоры на оказание транспортных услуг о вывозе определенных объемов кубических метров нефти были заключены указанными организациями с ООО «Альтернатива». 

В связи с отсутствием у ответчика необходимого количества транспорта для своевременного обеспечения вывоза нефти, ООО «Альтернатива» привлекло дополнительных перевозчиков, имевших соответствующий транспорт. 

В связи с чем между ООО «Альтернатива» и ИП Зориным B.C. заключен договор № АЛЬТ/28/2016 на оказание транспортных услуг по перевозке нефти. 

Товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителями в двух экземплярах. Оба экземпляра накладных ИП Зориным B.C. сдавались в ООО «Альтернатива», один экземпляр оставался у ответчика, второй – у грузоотправителя. 

На основании товарно-транспортных накладных составлялись реестры автотранспортных услуг с указанием даты, номера товарно-транспортных накладных, объема перевезенного груза, составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ. Реестры автотранспортных услуг и акты сдачи-приемки выполненных работ также составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался у ответчика, а второй экземпляр у ИП Зорина B.C. 

На основании указанных реестров и актов ООО «Альтернатива» осуществляло оплату услуг по перевозке нефти. 

Суды признали необоснованными доводы ответчика о применении истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 исполнитель обязан возместить оплату, произведенную заказчиком ООО «Автоконтроль», с момента выставления последним счета на оплату. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. 

Ответчик ошибочно полагает, что сторонами были согласованы только условия оплаты истцом денежных средств ООО «Альтернатива», которые ответчик оплатил ООО «Автоконтроль» на основании выставленных счетов. 

Суды обоснованно исходили также из того, что согласно буквальному толкованию условий договора, истец должен возместить ответчику понесенные им расходы по оплате ООО «Автоконтроль» только за два транспортных средства, которыми перевозил груз, а не по всем договорам на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Альтернатива» с другими грузоперевозчиками. 

По соглашению № 2 о проведении зачета взаимных требований сторон от 30.09.2016 произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3 с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 8400 руб. 

По соглашения № 3 о проведении зачета взаимных требований сторон от 31.10.2016 произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3 с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 1200 руб. 

Следовательно, обязательства истца, установленные дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 3 перед ООО «Альтернатива», исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований сторон № 1-3. 

Упомянутые в соглашениях счета и счета-фактуры выставлялись ответчиком истцу за телематические услуги по дополнительному соглашению от 28 01.20016 № 3 за период с марта по октябрь 2016 года на общую сумму 9600 руб., из расчета – 1200 руб. в месяц. 

После подписания соглашений о взаимозачете № 1-3 ООО «Альтернатива» не имело претензий к истцу по дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3. 

Лишь 15.01.2018 ООО «Альтернатива» направило в адрес истца соглашения о зачете № 4 и 5, полученные истцом 18.01.2018.

Договор на оказание транспортных услуг от 28.01.2016 № АЛЬТ/28/2016 является договором перевозки груза. 

Все автотранспортные услуги по договору на оказание услуг от 28.01.2016 фактически производились до 29.10.2016, срок действия договора установлен до 31.12.2016. 

С учетом содержания дополнительных соглашений к договору на оказание транспортных услуг от 28.01.2016 услуги должны были быть исполнены до 31.12.2016 и с этого момента начинает течь годичный срок исковой давности по требованиям в рамках заключенного договора. 

Отношения сторон по договору, предметом которого являлась перевозка нефти, оформлялись товарно-транспортными накладными, являющимися основанием для составления актов об оказании услуг, что предусмотрено пунктом 2.2 спорного договора. 

Оплата услуг производилась заказчиком на основании актов. 

В дополнительных соглашениях к договору были согласованы расценки на перевозку груза и сроки оплаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям из договоров перевозок, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Из содержания пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса). 

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, что установлено частью 3 статьи 199 Кодекса. 

По актам от 31.10.2016 № 27 и 28, указанным в соглашениях № 4 и 5, срок исковой давности истек. 

Утверждение ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг опровергается представленными в материалы дела реестрами автотранспортных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленных надлежащим образом со стороны ответчика, платежными поручениями ответчика, свидетельствующими об оплате оказанных услуг по договору.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А55-31335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Е.Н. Бубнова