АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20516/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора (место нахождения: 692926, 

<

...>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.05.2005, юридический адрес: 680038, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены 

от ответчика (в качестве слушателя) – ФИО1

установил:

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Хабаровск»  (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск») к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

         Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

          В обоснование заявленных требований заявитель, указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил установленный факт осуществления обществом  предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

           Общество представило письменный отзыв на заявление, в котором с требованием о привлечении к административной ответственности не согласилось, в связи с не доказанностью обстоятельств, просит отказать и производство по делу прекратить.

          Из материалов дела следует, 10.11.2023 Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном вокзале Тихоокеанская Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлен факт осуществления обществом на указанном объекте предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

          По факту выявленного нарушения прокурором 17.11.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

        В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно  пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

         На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

         В силу статьи 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

        Как указывалось ранее общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.06.2005 №333-КР.

        Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, строения, сооружения.

В силу подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию» для защиты объекта транспортной инфраструктуры привлекаются подразделения транспортной безопасности.

Железнодорожный вокзал на станции Тихоокеанская является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащим категорированию (2 категория), который решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.05.2011 включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (Раздел 1) с реестровым номером ЖВД604314.

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона в отношении вокзала железнодорожной станции Тихоокеанская, для защиты которого должны привлекаться подразделения транспортной безопасности, частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем проверкой установлено, что 24.12.2019 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 15.08.2005 № 182) заключен договор № 3755832 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД.

 01.01.2023 между ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», согласно которому  ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск»  привлечен как соисполнитель для осуществления охраны объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Тихоокеанская. Договор заключен сроком до 31.12.2024.

Согласно п. 4.2.9 Договора исполнитель для оказания услуг по договору вправе привлекать третьих лиц.

На стороне ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» выступает юридическое лицо ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск», которое по предмету указанного договора оказывает услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе на железнодорожном вокзале станции Тихоокеанская, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условий Договора обязанность общества осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося в местах нахождения/хранения имущества, согласно представленного заказчиком реестра, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническому заданию, должностной инструкции частного охранника, а также условиям настоящего договора. Обязан своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных            правонарушений в местах нахождения/хранения имущества заказчика и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору №3755832 от 24.12.2019, на объекте - вокзал Тихоокеанская образовано два круглосуточных поста охраны. При этом исполнитель должен обеспечивать непрерывное оказание услуг в местах нахождения/хранения имущества, в том числе круглосуточную охрану. При оказании услуг должно быть обеспечено оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими структурами.

При осуществлении трудовой деятельности по охране имущества работники ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» руководствуются приложением № 2 к Договору № 3755832 от 24.12.2019 - должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

В силу положений должностной инструкции на частных охранников ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» при оказании услуг охраны на железнодорожном вокзале станции Тихоокеанская возложено обеспечение сохранности полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту; имущества, сданного под охрану ответственными лицами; поддержание правопорядка в местах нахождения/хранения имущества; осуществление пропускного режима на объекте.

Согласно указанной должностной инструкции частного охранника сотрудники охраны обязаны требовать от сотрудников и посетителей объекта соблюдения правил пожарной безопасности, не пропускать на объект посетителей в нетрезвом состоянии, приостанавливать действия лиц, пытающихся вынести охраняемое имущество без соответствующих документов или разрешения, в случае проникновения на территорию места нахождения имущества, находящегося под охраной, посторонних лиц принять меры к пресечению действий указанных лиц, немедленно информировать об этом органы МВД, руководство заказчика и охранной организации. Обо всех нарушениях режима и неисправностях на посту докладывать старшему смены или начальнику поста и оперативному дежурному.

Таким образом, ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск», обеспечивая на вокзале внутриобъектовый и пропускной режимы, а также осуществляя в нем охрану имущества ОАО «РЖД», которое неотделимо от имущества вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, осуществляет охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется и для защиты которого привлекаются силы подразделения транспортной безопасности.

С учетом изложенного суд находит вывод прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Для цели определения виновности ответчика достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Лицензиат, получив соответствующую лицензию, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

Указанное свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для составления в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск»  включено в соответствующий реестр 01.08.2016, общество отнесено к категории «Малое предприятие».

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

          При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Хабаровск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО л/с

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет получателя 03100643000000012200, кор/сч 40102810845370000014, КБК 32211601141019002140, Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК Банка 010813050, УИНФССП России 32227000230001042119, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-20516/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                  Попов Е.М.