ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                              дело №  А40- 182579/23-58-1354

«16» января 2024г.                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "РОСТ НН"  (603032, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПАМИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР ЮЮ1-Ю7, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (111524, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 32, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. VI, КОМ. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием: представитель ответчика - генеральный директор ФИО1  (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. принято к производству дело поисковому заявлению по иску ООО "РОСТ НН" к ответчику ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 41/22-П от 22.11.2022г. в размере 9.122.433,87 руб., неустойку за период с 03.08.2023г. по 20.12.2023г. в размере 4.483.168,18 руб.,  неустойку на основании п. 6.2 договора, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика не оспорил сумму основной задолженности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2023г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № 41/22-П, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, в соответствии со Спецификациями, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях или Счетах к настоящему Договору.

Согласно спецификации к договору, сторонами согласована поставка сварочной продукции и сопутствующих материалов со сроками поставки 5 и 11 недель на сумму 16.982.460,74 руб.

Письмом от 20.12.2022г. ответчик сообщил о подорожании товаров, в связи с чем 20.12.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, ответчиком выставлен счёт на 1.868.070,62 руб.

Истцом произведена оплата на общую сумму 18.850.531,36 руб.

Ответчиком  обязательство по поставке товара исполнено частично, задолженность составляет 9.122.433,87руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Размер основной задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.2. договора В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель в праве потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 03.08.2023г. по 20.12.2023г. в размере 4.483.168,18 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки  в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 3.500.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" в пользу ООО "РОСТ НН" задолженность по договору от 22.11.2022г. в размере 9.122.433 (девять миллионов сто двадцать две тысячи четыреста тридцать три) руб. 87 коп., неустойку в размере 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87.868 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" в пользу ООО "РОСТ НН" неустойку на основании п. 6.2 договора, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Н.Жура