АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А66-921/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), 

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу                  № А66-921/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304691207200090, (далее также - Предприниматель), 2 244 834 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой в защитных лесах.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, иск Министерства удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 824 098 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 564 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять новый судебный акт о полном  отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Предприниматель считает, что вывод судов о доказанности факта причинения ущерба лесному фонду является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку полагает, что квартал № 14 выдела 7 не относится к защитным лесам с категорией защитности – леса водоохранных зон. Также Предприниматель указывает, что факт рубки древесины в водоохранной зоне произошел не по его вине, а по вине должностного лица ФИО3 - помощника лесничего Паникольского участкового лесничества, осуществлявшего отвод делянки, что не учтено судами. Предприниматель считает, что рубка древесины произведена им в границах натурного отвода делянки, площадь рубки соответствует заявленной в лесной декларации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Тверской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 22.06.2011 заключен договор аренды лесного участка № 81 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 18 337,3 га для заготовки древесины. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды лесного участка схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях                   № 1 и 2 к договору.

В силу пункта 7.1 данного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 49 лет.

Исходя из условий раздела 3.2 договора аренды лесного участка арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду, а также указать в планово-картографических материалах границы лесного участка, предоставленного в аренду и расположение на нем временных построек и дорог.

Пунктом 3.1.1 договора аренды лесного участка предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять проверку соблюдения арендатором надлежащего исполнения требований лесного законодательства Российской Федерации, норм ведения лесного хозяйства и условий договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора аренды лесного участка в месячный срок по окончании действия лесной декларации арендодатель имеет право провести проверку разработки лесосек, заявленных в декларации, на предмет определения площади пройденной рубкой, объемов заготовленной древесины, соблюдения арендатором требований закона и условий договора при заготовке древесины. По факту проверки составляется акт проверки.

По соглашению от 17.06.2013, заключенному при согласии Министерства,  права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Предпринимателю. Государственная регистрация соглашения от 17.06.2013 произведена 02.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Предпринимателем подана в государственное казенное учреждение «Западнодвинское лесничество Тверской области» (далее - Лесничество) лесная декларация от 07.09.2016 № 5 на заготовку древесины в период с 17.09.2016 по 16.09.2017 на лесном участке, предоставленном в аренду, в объемах, указанных в приложении № 1 к декларации, в соответствии со схемами расположения мест проведения работ, содержащимися в приложении № 3 к декларации, и схемами размещения лесосек, указанными в приложении № 4 к декларации. Декларацией предусмотрено, в том числе, осуществление рубки на площади 3,7 га в квартале № 14 выдела 15 Паникольского участкового лесничества (по лесоустройству - Меженском лесничестве).

При проверке данных дистанционного мониторинга филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Руслесинфорг» «Центрлеспроект» в 2017 году выявлено смещение границ лесосеки в квартале № 14 выдела 15 в сторону квартала № 14 выдела 7 на 0,8 га. Выдел 7 квартала № 14 относится к защитным лесам с категорией защитности - леса водоохранных зон. Смещение вызвано ошибкой при привязке лесосеки к квартальной сети.

В акте натурного обследования лесного участка от 27.09.2017 указано, что площадь рубки лесных насаждений в защитных лесах (лесах водоохранных зон), не предусмотренная проектом освоения лесов, составила 0,8 га. 

Установив факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 14 выдела 7 Паникольского участкового лесничества, Лесничеством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), определена сумма ущерба в размере 2 244 834 руб., причиненного Предпринимателем лесному фонду, что также отражено в данном акте. 

Лесничество 14.07.2017 направило в ОВД МО МВД России «Нелидовский» обращение о проведении проверки по факту рубки лесных насаждений.

Постановлением от 24.07.2017 межмуниципальным отделом МВД России «Нелидовский» отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Предпринимателя, мастера леса ФИО5, вальщиков леса ФИО6 и ФИО7 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Министерство направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 2 244 834 руб. причиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного законодательства.

Оставление Предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Министерства, взыскав с Предпринимателя 824 098 руб. ущерба, не усмотрев правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в остальной части.

Министерством принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с Предпринимателя 824 098 руб. ущерба.  

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как обусловлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В этой связи отказ в возбуждении уголовного дела в отношении самого Предпринимателя и его сотрудников не исключал возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что Предпринимателем осуществлена рубка лесных насаждений в квартале № 14 выдела 7 Паникольского участкового лесничества, то есть на лесном участке, относящимся к защитным лесам водоохранной зоны и не предусмотренном Проектом освоения лесов.

В силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

 Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов водоохранных зон, лесные участки, относящиеся к такой категории защитных лесов, не предназначены для рубки, а следовательно, заготовка древесины на таких участках запрещена.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Проекту освоения лесов для заготовки древесины на 2011-2018 годы (том 2 л.д. 41) на арендуемом Предпринимателем лесном участке протекает река Сосноватка протяженностью 10 км, ее охранная зона составляет 50 м.

В соответствии с общей схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году (приложение № 3 к лесной декларации от 07.09.2016), схеме размещения лесосеки (приложение № 4 к лесной декларации), граница отвода проходит по линии разграничения, обозначенной между выделами 15 и 7, вдоль границы водоохранной зоны реки.

В силу лесохозяйственного регламента Лесничества часть квартала № 14 Паникольского лесничества (по материалам лесоустройства Меженское лесничество) отнесена к защитным лесам, расположенным в водоохранной зоне.

Материалами дела, в частности схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2016 году (том 1 л.д. 143), схемой размещения лесосеки (том 1 л.д. 147), схемой-чертежом незаконной рубки (том 1 л.д. 38) подтверждается, что квартал № 14 выдела 7 располагается в водоохранной зоне реки Сосноватки, а следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ  этот участок относится к защитным лесам.

В этой связи довод жалобы ответчика о недоказанности факта отнесения квартала  № 14 выдела 7 к защитным лесам не может быть признан основанным на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления Предпринимателем рубки лесных насаждений в квартале № 14 выдела 7, относящемся к водоохранной зоне и не предусмотренном Проектом освоения лесов.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и не доказано  отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика от том, что рубка древесины в водоохранной зоне произошла не по его вине, а по вине должностного лица ФИО3 - помощника лесничего Паникольского участкового лесничества были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства России (Рослесхоз) от 01.08.2011                        № 337 (действовавших в период отвода лесосеки) (далее - Правила № 337) предусмотрено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Согласно пункту 19 Правил № 337 отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Следовательно, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

В данном случае из материалов проверки КУСП № 1740 и, в частности, из пояснений Предпринимателя, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 судами установлено, что отвод делянки производился привлеченными арендатором лицами, а именно ФИО8 и ФИО10 лишь при участии ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 при отводе делянки действовал в качестве уполномоченного представителя Лесничества, не имеется.

Как правильно указали суды, Предприниматель в целях недопущения рубки в водоохранной зоне, являясь профессиональным участником деятельности в области лесозаготовок, обладая сведениями о прохождении водоохранной зоны рядом с участком, выделенным в рубку, проявляя должную осмотрительность, должен был самостоятельно убедиться в правильности отвода делянки и замерить расстояние от береговой линии реки до границ делянки.

В период заготовки ответчиком древесины с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года русло реки не изменялось. 

Некачественный отвод делянки привлеченными Предпринимателем лицами не может служить основанием для освобождения его от ответственности за рубку деревьев в водоохранной зоне.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали доказанным причинение Предпринимателем ущерба лесному хозяйству вследствие незаконной рубки деревьев в водоохранной зоне, совершенной в результате смещения границ лесосеки в квартале № 14 выдела 15 в сторону квартала № 14 выдела 7. 

По результатам натурного обследования сторонами по инициативе суда спорного лесного участка по месту рубки на предмет выявления расхождений границ фактической лесосеки с границами размещения лесосеки согласно лесной декларации составлены чертеж-схема и акт натурного обследования лесного участка от 24.05.2019, согласно которому Предпринимателем произведена незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне на площади 0,3 га, не предусмотренной Проектом освоения лесов для заготовки древесины; общая сумма ущерба, которая  рассчитана Лесничеством на основании Постановления № 273, определена в размере 824 098 руб.

Указанный расчет Предпринимателем не оспорен.

Таким образом, доводы жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А66-921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев