﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7547/2019

г. Красноярск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Кузнецова Юрия Альбертовича: Джуманазаровой А.Ю., представителя по доверенности от 18.05.2021 серии 19 АА № 0691112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2021 года по делу № А74-7547/2019,

установил:

в рамках дела о признании Гудиева Руслана Тузаровича (ИНН 190301605722, 21 января 1956 года рождения, место рождения: Грузинская ССР, Казбекский район, с. Окрокана, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 55, кв. 14, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Кузнецова Юрия Альбертовича (далее – кредитор, Кузнецов Ю.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кузнецова Ю.А. в размере 5 214 953 рублей 04 копеек, в том числе: 2 557 181 рубль 86 копеек по уплате процентов по кредитному договору № 1446/0315022 от 21.08.2015;  2 657 771 рубль 18 копеек неустойки за неисполнение должником условий кредитного договора №1446/0315022 от 21.08.2015, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 22.09.2015 № 1446/0315022.3, следующим имуществом: АБК материальный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1358,3 кв.м., инв. № 117В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В1, кадастровый номер 19:01:160103:1316; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4 032 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, уч. 17А, кадастровый номер 19:01:160103:223.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает следующее:

- судом необоснованно сделан вывод о пропуске кредитором срока давности, поскольку на дату введения процедуры реструктуризации долгов он не истек, а с даты введения реструктуризации долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Судом при применении срока давности в судебном акте не установлено начало и окончание течения указанного срока;

-   указывая на возможную затруднительность исполнения плана реструктуризации должником в результате включения законного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, который противоречит пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве;

-   вывод суда о том, что включение требования кредитора в реестр влечет возможность неосновательного обогащения за счет должника, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права прочих кредиторов и должника, не применим к требованию кредитора, так как кредитор имеет право на уплату должником процентов по кредитному договору и неустойки за 3 года уклонения от оплаты задолженности.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что

- в материалы дела 08.11.2021 от Гудиева Руслана Тузаровича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лица, участвующего в деле по электронной почте.

- в материалы дела 08.11.2021 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним дополнительными документами: копией определения Верховного суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года по делу № А40-5619/2019.

- к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копия искового заявления от 31.07.2017; копия скриншота Абаканского городского суда на 1л.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.В приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019 также отказывает, поскольку судебная практика  не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Представитель Кузнецова Юрия Альбертовича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 19.12.2017 по делу № 2-5244/2017 солидарно с должника, Аверьянова В.Н. в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 1446/0315022 от 21.08.2015 в размере 4 550 911 рублей 24 копеек, проценты по договору в размере 770 255 рублей 41 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей  62 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- механические мастерские, назначение: нежилое, площадью 946,5 кв.м., лит. В4, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:1320, определив начальную продажную стоимость в размере 8 292 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов;

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 5 959 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Складская, уч.17Г, кадастровый номер 19:01:160103:226, определив начальную продажную  стоимость  в размере 4 270 400 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Кузнецова Ю.А. в размере  5 421 137 рублей 27 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 5 321 166 рублей 65 копеек основного долга,  50 000 рублей неустойки, а также  49 970 рублей 62  копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором в настоящем обособленном споре заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 557 181 рубля 86 копеек процентов по кредитному договору № 1446/0315022 от 21.08.2015 за период с 20.12.2017 по 18.06.2020, 2 657 771 рубль 18 копеек неустойки за неисполнение должником условий кредитного договора № 1446/0315022 от 21.08.2015 за период с 20.12.2017 по 18.06.2020.

Отказывая во включении требования Кузнецова Юрия Альбертовича в реестр требований кредиторов должника - Гудиева Руслана Тузаровича, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в размере имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, кредитор не пропустил срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов должника для такого исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию кредитора подлежал определению по общим правилам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору, в связи с заявлением должника о применении срока исковой давности требования о включении в реестр процентов и неустойки, начисленных кредитором после вынесения судебного акта от 19.12.2017, следует исчислять за период с 06.05.2018 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований) до 18.06.2020 (до даты вынесения резолютивной части определения о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина); произведя расчет дополнительно возможных к доначислению процентов и неустойки за указанный период (605 дней), который составил 4 431 167 рублей 27 копеек, в том числе проценты - 2 172 848 рублей 05 копеек, неустойка - 2 258 319 рублей 22 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр процентов и неустойки, заявленного кредитором дополнительно после судебного акта в сумме 783 785 рублей 77 копеек - истек; таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом применения срока исковой давности по части заявленных кредитором требований, составляет 4 431 167 рублей 27 копеек, в том числе проценты - 2 172 848 рублей 05 копеек, неустойка - 2 258 319 рублей 22 копейки.

Должник, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 72).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе оплату  должником задолженности в ходе выполнения плана реструктуризации долгов, с учетом размера неустойки, предусмотренной договором №1446/0315022 от 21.08.2015 (3% за каждый день просрочки, при этом  размер неустойки не может превышать  20 % годовых), учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает возможным уменьшить размер ответственности до 621 037 рублей 78 копеек, определив размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования - ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (5,5 %).

Таким образом, включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит сумма 2 793 885 рублей 83 копейки, в том числе: 2 172 848 рублей 05 копеек основного долга, 621 037 рублей 78 копеек неустойки.

Факт наличия залогового имущества установлен судебным актом. Доказательств утраты залогового имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции требование кредитора устанавливает как обеспеченное залогом имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 23 Постановления № 45,  полагает включить требование Кузнецова Ю.А. в размере 2 793 885 рублей 83 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на отсутствие у него права на участие в первом собрании кредиторов, поскольку требование подано с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Вывод суда первой инстанции  о злоупотреблении кредитором правом основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2021 года по делу № А74-7547/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2021 года по делу № А74-7547/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить требование Кузнецова Юрия Альбертовича в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гудиева Руслана Тузаровича требование Кузнецова Юрия Альбертовича в размере 2 793 885 рублей 83 копеек, в том числе: 2 172 848 рублей 05 копеек основного долга, 621 037 рублей 78 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: АБК материальный склад, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1358, 3 кв.м., инв. № 117В1/1, лит В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, д. 17, литера В1, кадастровый номер 19:01:160103:1316; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 4032 кв.м., адрес объекта:  Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, уч. 17А, кадастровый номер 19:01:160103:223.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кузнецов Юрий Альбертович с данной суммой задолженности не вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко