ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13764/2022-6

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-35112/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по обособленному спору №А21-13764/2022-6 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 600 000 рублей.

Определением от 13.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 18 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

Податель жалобы полагает, что предоставил достаточные доказательства своего материального положения, свидетельствующие о возможности выдать займ должнику, - таможенную декларацию о ввозе в Россию на праве собственности с оплатой сопутствующих платежей и сборов, один миллион евро наличными, что по курсу евро составило 73 000 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2018 на сумму 15 500 000 рублей под 4% годовых (согласно пункту 1.4 договор является одновременно распиской в получении денежных средств).

У ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 18 600 000 рублей (15 500 000 рублей - основной долг, 3 100 000 рублей  - 4% годовых за 5 лет).

На предложение суда первой инстанции представить доказательства финансовой возможности выдачи займа в крупном размере на дату заключения договора, ФИО2 предъявил пассажирскую таможенную декларацию на 1 000 000 евро от 14.03.2019 (сведения о происхождении наличных денежных средств – заемные денежные средства, сведения о предполагаемом использовании – текущие расходы). 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Как видно из условий договора, выплата начисленных процентов в размере 4% годовых производится заемщиком в день окончания договора займа (то есть через пять лет). 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление займа в столь крупном размере без обеспечения или иных гарантий его возврата, может свидетельствовать о создании видимости реальных правоотношений, то есть искусственного долга.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО3 в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют.

Поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, что представленная таможенная декларация является безусловным доказательством его финансовой состоятельности.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал, что провоз валюты задекларирован в 2018 году, поскольку документ датирован 14.03.2019, то есть годом позже, чем представленный в материалы дела договор займа. Указанный факт дополнительно свидетельствует о том, что если ФИО2 в действительности и перевозил значительную сумму евро через границу Российской Федерации, то совершал указанную операцию после выдачи займа должнику. Достоверных доказательств того, что указанная сумма является собственностью ФИО2 не представлено (в декларации имеется ссылка на источник их получения - займ).

В суд первой инстанции верно сослался на отсутствие документов и пояснений относительно того, каким образом аккумулировались кредитором денежные средства, переданные ФИО3, где они хранились. Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства). В совокупности изложенные факты свидетельствуют о мнимости правоотношений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2023 по обособленному спору №А21-13764/2022-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

декабря 2022 года