ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116896/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28088/2022)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-116896/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  Товариществу Собственников Жилья: Санкт-Петербург, Светлановский Проспект, Дом 79

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу Собственников Жилья: Санкт-Петербург, Светлановский Проспект, Дом 79 (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 30 785,09 рублей задолженности по договору от 02.07.2007 № 02-23424/10-ЖК (алее - Договор) за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, а также 27 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что применение методики расчета, на которой настаивает ответчик, возможно только при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.2 Договора абонент обеспечивает учет расхода питьевой воды и сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод. 

В силу пункта 4.2 Договора учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (при наличии у абонента приборов сточных вод).

Сторонами не оспаривается, что в спорном МКД, находящемся в управлении Товарищества, установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, общедомовой прибор учета сточных вод отсутствует.

Предприятие произвело расчет объема сточных вод за спорный период исходя из норматива потребления и, ссылаясь на наличие у Товарищества 30 785,09 рублей задолженности за услуги водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Поскольку услуги водоотведения оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД), который не оборудован ОДПУ сточных вод. Предприятие определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а Товарищество настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил N124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил N124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Данная позиция корреспондируется с позицией, которой придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды подтверждено представленными в материалы дела документами, соответственно, методика определения объема коммунального ресурса, применяемая истцом, неверна. Расчет по нормативу произведен неправомерно.

Ответчик, оспаривая иск, представил мотивированный контррасчет в соответствии  положениями Правил №354 (ОДПУ на ХВС и ГВС, наличие ИПУ и применения норматива в случае отсутствия ИПУ у собственников на поставку соответствующего ресурса, свидетельствующий о том, что задолженность в спорный период перед предприятием отсутствовала. Кроме того, в судебном заседании 06.07.2022 представитель Предприятия подтвердил, что у Товарищества отсутствует задолженность по Договору за спорный период применительно к толкованию подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу №А56-116896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова