Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270424/23-191-2118

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 1/РЦЛ/2022/А в размере 1 564 036 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" о взыскании штрафа по договору № 1/РЦЛ/2022/А в размере 1 564 036 руб. 61 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2024 по 02.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, в представленном отзыве указал, что в соответствии со Спецификацией, передаче подлежит лом и отходы, соответствующие ГОСТ Р 54564-2011 в состоянии: незагрязненные, в виде изделий, кусков, несортированные. Наличие засора в товаре договором не предусмотрено. Однако, в нарушение условий договора, истец предоставил к вывозу товар с засором 60-70%, что не соответствует условиям договора.

Также ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях ответчика, к размеру начисленного штрафа применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить его до 81 248,64 рублей. Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода вывоза товара, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению.

Также ответчик просил, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 405, 406, 404 ГК РФ,  применить к размеру штрафа положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ.  ООО «ТрансЛом» полагает, что размер взыскиваемого штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и влекущим получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым.

Договор был заключен в результате проведения открытого аукциона по продаже лома и отходов черных и цветных металлов. При заключении договора ответчик письмом от 06.10.2022 № 9201-04 выразил несогласие с предусмотренными договором размерами штрафных санкций в связи с тем, что они являются чрезмерно завышенными по сравнении с обычно принятыми в деловом обороте, однако, истец в письме от 24.10.2022 № ф26/22-19425 отказал в снижении размера штрафных санкций, указал на обязательность условий договора, заключенного по результатам проведенного аукциона.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого участник конкурентной процедуры не может отказаться, истец нарушил принцип юридического равенства и баланс интересов сторон, то есть злоупотребил своим правом.

Более того, в Договоре предусмотрена ответственность только для ответчика в чрезмерном размере, в то время как истец вообще освобожден от какой бы то ни было ответственности.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв, в которых указал, что Спецификацией предусмотрен в том числе товар группы М12 скрап из изолированной медной проволоки, группы М13 медь плакированная другим цветным металлом, в соответствии с ГОСТ Р 54564-2011 29.11.2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ Р 54564-2011).

Таблицей 7 ГОСТ Р 54564-2011 не определено количественное значение засоренности лома и отходов меди групп Ml2, М13, предусмотрена возможность поставки по соглашению сторон. Договор № 1/РЦЛ/2022/А от 21.09.2022 является соглашением сторон, с определением всех существенных условий купли-продажи лома и отходов цветных металлов. Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он удовлетворен качественным состоянием Товара, указанного в Спецификации к договору, установленным путем его наружного и внутреннего осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщи Продавец (п. 1.6. Договора).

Условиями договора и требованиями ГОСТ Р 54564-2011 не предусмотрено определение процента засоренности спорных групп Товара перед его вывозом с площадки продавца, а следовательно довод Ответчика о несоответствии Товара требованиям договора и ГОСТ Р 54564-2011 является необоснованным.

Кроме того, утверждение Покупателя о засоренности Товара по категориям Ml2, М13, определившего засоренность на 60-70% путем визуального осмотра, является недостоверным.

Визуальный способ определения засоренности является недопустимым методом определения, который не предусмотрен ни ГОСТ Р 54564-2011, ни условиями договора.

Довод ответчика о несоответствии качества товара условиям договора является необоснованным. Истец предоставил к вывозу товар соответствующий условиям договора.

Также истец указал, что о готовности продавца передать товар свидетельствуют письма истца № ф26/22-20899 от 14.11.2022, № ф26/22-23929 от 23.12.2022, № ф26/23-448 от 16.01.2023, №ф26/ВМ/23-2167 от 07.02.2023. Следовательно, обязательство, передать товар покупателю партиями в количестве, согласованном в заявке, продавцом не нарушено.

Ответчик в отзыве ссылается на непредоставление истцом доступа на площадку для организации вывоза товара, что противоречит действительности. Документы, подтверждающие факт непредоставления доступа на площадку для вывоза товара, ответчиком не предоставлены.

Также истец возразил против применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, что Правила приемки лома и отходов цветных металлов, а также методы испытаний установлены соответственно разделом 8 и разделом 9 ГОСТ Р 54564-2011.

Пунктом 8.4. ГОСТ Р 54564-2011 предусмотрено, что для проверки лома и отходов цветных металлов и сплавов на соответствие требованиям настоящего стандарта проводят отбор и подготовку проб в соответствии с ГОСТ 24231, ГОСТ 28053, ГОСТ 28192. При отборе проб от лома и кусковых отходов для проверки химического состава и засоренности от каждой партии выбирают любое по усмотрению потребителя количество образцов.

В случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации (п. 9.5. ГОСТ Р 54564-2011).

Однако, отбор проб в установленном порядке покупателем в присутствии продавца не осуществлялся; доказательств обратного арбитражному суду не представлено. 

Кроме того, условиями договора и требованиями ГОСТ Р 54564-2011 не предусмотрено определение процента засоренности спорных групп товара перед его вывозом с площадки продавца, а следовательно довод ответчика о несоответствии товара требованиям договора и ГОСТ Р 54564-2011 является необоснованным.

За исключением писем ответчика о несоответствии товара требованиям ГОСТ Р 54564-2011, иных доказательств, подтверждающих, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, ответчиком не представлено.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Истец, Продавец) и ООО «ТрансЛом» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2022 №1/РЦЛ/2022/А (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы цветных металлов (далее по тексту - Товар) с целью их дальнейшей утилизации, принадлежащие Продавцу на праве собственности, на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, количество, стоимость Товара определены в Спецификации (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость Товара по договору составляет 15 640 366,10 руб. без НДС (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.12 договора срок действия договора определен с момента подписания договора сторонами и действует по 30.12.2022, а в части расчетов - до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает Покупателя от обязанности осуществить выборку Товара. При наличии письменного согласия Продавца.

Покупатель обязуется осуществить выборку Товара с площадки Продавца в количестве и по стоимости, указанном в Спецификации, в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подписания Договора (п. 2.1.10 договора). 

Как указал истец, Договор подписан Сторонами 10.10.2022, следовательно, срок вывоза Товара установлен до 10.11.2022. Однако, обязательство по вывозу Товара Покупатель исполнил с нарушением установленного договором срока 16.06.2023 и 28.06.2023, что подтверждается товарными накладными от 16.06.2023 № 80659068, № 80661134, № 80660056, от 28.06.2023 № 80664607, № 80663454, № 80664895.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 5.6 договора в случае не вывоза Покупателем Товара в срок, установленный п. 2.1.10 договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 10 % от стоимости не вывезенного товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Продавца.

Размер штрафа за нарушение Покупателем срока вывоза Товара по договору составил 1 564 036,61 руб., из расчета 15 640 366,10 руб. х 10%, где 15 640 366,10 руб. - стоимость не вывезенного в срок товара, 10% - размер штрафа, установленного п. 5.6 договора.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика требование оплаты штрафа (претензия от 25.08.2023 № Ф26/НК/2-15477).

09.10.2023 вх. № КА/23-28249 получен ответ Покупателя от 02.10.2023 № 9437-08 на претензию с предложением снижения размера штрафа до 782 018,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора, истец предоставил к вывозу товар с засором 60-70%, что не соответствует условиям договора, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ также признаются судом несостоятельными, доказательства чинения истцом ответчику препятствий в вывозе лома суду не представлены.

Таким образом требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 5.6 договора является правомерным.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на высокий размер штрафной санкции, на размер которой он не мог повлиять, поскольку договор заключен по результатам аукциона. Более того, ответчик указал, что в связи с нарушением им сроков по вывозу лома истцу не был причинён ущерб.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа (10 % от стоимости не вывезенного товара), предусмотренный договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 782 018 руб. 31 коп., так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 484 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) штраф по договору № 1/РЦЛ/2022/А в размере 782 018 (семьсот восемьдесят две тысячи восемнадцать) руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 640 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1