Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249109/16-60-2341

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2  – сотрудник, по доверенности от 21.02.2017г. №33-Д-271/17  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1057748918864, ИНН 7709642025; 115054, г.Москва, улица Пятницкая, д.76; дата регистрации: 03.11.2005г.) о взыскании 491.999руб. 55коп. 

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» 491.999руб. 55коп., в том числе: 450.533руб. 36коп. – задолженности, 41.466руб. 19коп. – пени, на основании Договора аренды от 06.02.2006г. №01-00142/06, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Определением от 21.12.2016г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, определением от 31.03.2017г. назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 06.02.2006г. №01-00142/06.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО «Форум» заключен договор аренды от 06.02.2006 № 01-0014-2/06 на нежилое помещение общей площадью 96.50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 30.06.2015 (в редакциидополнительного соглашения от 14.07.2010

Договор аренды прошел государственную регистрацию 26.05.2006, присвоенномер № 77-77-11/049/2006-877.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 76, площадью 96.50 кв.м является собственностью г. Москвы.

Согласно договору от 06.02.2006 № 01-00142/06 ответчик обязался оплачиватьарендную плату.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислениюарендной платы не исполнена ответчиком за период с марта 2015 по август 2016 г.

Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 450.533руб. 36 коп.

Претензиями от 22.04.2016 №33-6-14584/16-(0)-1, №33-6-14584/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с марта 2015 по август 2016, в 450.533руб. 36 коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 06.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 41 466 руб. 19коп.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-241698/15 были рассмотрены требования ООО "ФоруМ" к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия между ООО "ФоруМ" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> квартал: 391 (подвал, пом. II, комн. 1 - 5) общая площадь: 96,50 кв. м, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в приведенной обществом редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-241698/15 оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что 24.02.2015 общество обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке Федерального закона №159-ФЗ. Департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи, с указанием цены объекта – 11 591 000руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.03.2015г. N 7731/46, выполненного ООО "АБН-Консалт". Общество направило в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий к нему, указав в том числе, цену объекта в размере 7 667 000 руб., определенную в соответствии с заключением об оценке ЗАО "Интегро". Департамент в ответ на указанное обращение сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги.

Судами были сделаны выводы о том, что Общество как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом обществом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования общества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450.533 руб. 36 коп. - долг по арендной плате за период с марта 2015 по август 2016, законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 41 466 руб. 19 коп. за период с 06.03.2015 по 31.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1. договора аренды от 06.02.2006 № 01-00142/06 при неуплатеарендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени попроцентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансированияЦентрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.03.2015 по 31.08.2016 составил 41 466 руб. 19 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>; дата регистрации: 03.11.2005г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 450.533руб. 36коп. задолженности и 41.466руб. 19коп. пени, всего 491.999 (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек;

- в доход федерального бюджета 12.840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина