ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16759/2024

Дело № А40-270916/23

г.Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ  СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-270916/23,  

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ";  ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  1147748028340 )  

третье лицо: временный управляющий ФИО1  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" и  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" о  взыскании 247 038,78 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования  ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА"  (ИНН: 

<

***>) оставлены без рассмотрения. С САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ  ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма ущерба в размере 247 038 (двести сорок семь тысяч  тридцать восемь) руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 941  (семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, СРО АСО  ПОСО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него ущерба.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Исковое заявление ФКР Москвы к ООО "АРМАДА" было оставлено судом без  рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2023 по делу № А40-83771/23-185-191 «Б» в отношении ООО "АРМАДА" была  введена процедура наблюдения, при этом согласно правовой позиции, содержащейся в  п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления  о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам,  за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора  обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или  позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае с учетом квалификации обязательств иск в части требований к  ООО "АРМАДА" был правомерно оставлен без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -  Заказчик) и ООО «АРМАДА» (далее Генподрядчик) заключен договор № ПКР- 00086218-18 от 28.05.2018 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, к 1. (далее - МКД).  

23.08.2019 собственнику квартиры № 27, расположенной по адресу: г. Москва.  Шелепихинское шоссе,д.17, к 1. ФИО2 причинен вред в результате  нарушения ООО «АРМАДА» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009  N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -  Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания  должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и  

здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при  выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни  и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.  

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «АРМАДА», а также  размер ущерба установлен апелляционным определением Московского городского суда  от 06.04.2021 по делу № 33-13705/2021 ( № дела в суде первой инстанция 2-1506/2020)  отменившим решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.0.2020 № 21506/202» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ФКР Москвы.  

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

На основании указанных судебных актов, ФКР Москвы возместил в пользу: -  ФИО2 сумму ущерба в размере 247 038,78 руб.  

Так, судебным актом по делу № 33-13705/2021 установлен, размер понесенного  ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АРМАДА» работ.  

Истцом произведена оплата задолженности, установленной решением по делу   № 33-13705/2021, что подтверждается платежным поручением № 47020 от 11.08.22.  

Учитывая, что решением суда установлено ненадлежащее выполнение  ООО «АРМАДА» работ, то по мнению истца, на его стороне по вине общества  возникли убытки, вызванные необходимостью оплаты денежных средств в счет  возмещения ущерба.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что существующие в силу закона правоотношения между  собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не  исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником  вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

ООО «АРМАДА» с 28.04.2018 по 29.10.2020 являлся членом Саморегулируемой  организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций  строительной отрасли» (далее СРО АСО ПОСО, Регистрационный номер в  государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из  реестра членов ООО «АРМАДА».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО  «АРМАДА» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.  

Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (https://npposo.ru/dokumenty/kompensaczionnyj-fond-sro/) по состоянию на 01.09.2023  размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет  1 167 873 285,61 рублей.  

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007   № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО)  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,  созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими  федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров  (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие  субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной  статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией  дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед  потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в  соответствии со ст.13 Закона о СРО.  

В соответствии со статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда  саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом  обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед  потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств  компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по  обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.  

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях,  установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда  на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров,  дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона  обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по  обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец  обратился в адрес в адрес ответчиков, им были направлены претензии с требованиями  о возмещении убытков. Указанное требование оставлено обществом без ответа  

Между тем, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения  обществом градостроительных норм при выполнении работ, при этом, ответчик  являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность  по возмещению ущерба/убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для  случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие  нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего  внедоговорный характер, признаются судом несостоятельными, поскольку требования  истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда,  заключенного между ФКР Москвы и обществом.  

Более того, часть 11 ст. 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность  саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или  повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред  причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта  капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по  капитальному ремонту.  

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по  аналогичным делам, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2023 г. по делу N А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022 г. по делу N А40-168368/21, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 г. по делу N А40-61332/20.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом, (ст.  

322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников.  

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к  обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким  образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по  обязательствам о возмещении вреда.  

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков  работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу,  собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации  причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой  организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по  обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба,  причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по  капитальному ремонту МКД.  

Как указывалось ранее, факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО  «АРМАДА», а также размер ущерба установлен апелляционным определением  Московского городского суда от 06.04.2021 по делу № 33-13705/2021 ( № дела в суде  первой инстанция 2-1506/2020) отменившим решение Пресненского районного суда г.  Москвы от 01.0.2020 № 2- 1506/202» в части взыскания компенсации морального вреда  и штрафа с ФКР Москвы.  

Из изложенного следует, что существующие в силу закона правоотношения  между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным  оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед  собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.  

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от  исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в  случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным  оператором.  

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор  является для собственников дополнительным гарантом защиты прав и законных  интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за  должника (лицо, причинившее вред), не вместо подрядной организации, а за  подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими  лицами в силу положений ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член  которой причинил третьему лицу ущерб в связи с выполнением работ капитального  характера.  

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда  Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.  

Таким образом, после возмещения региональным оператором вреда  собственнику у ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в  пользу другого кредитора - ФКР Москвы.  

Доводы ответчика относительно страхования ответственности ООО «АРМАДА»  правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку право  истца, как потерпевшего, на возмещение вреда от его причинителя вреда, то есть  ответчиков по настоящему делу, основано на положениях ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ,  согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Абсолют страхование», ООО «БСД», отклоняется апелляционным судом на  основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства  в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить  в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо нет.  

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному  делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Абсолют  страхование», ООО «БСД».  

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО «Абсолют  страхование», ООО «БСД» участниками спорного материально-правового отношения  не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт  может повлиять на их права или обязанности не имеется, апелляционный суд считает,  что оснований для привлечения ООО «Абсолют страхование», ООО «БСД» к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу   № А40-270916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова