АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2683/2019

12 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.0.2025),

ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),

ФИО3 (доверенность от 30.08.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЭнергоЭкран»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А79-2683/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 076 159 рублей 57 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» (далее – Санаторий) о взыскании             7 076 159 рублей 57 копеек задолженности.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 31.10.2024  изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Санатория в пользу Общества 988 678 рублей 69 копеек долга, 868 311 рублей 72 копейки пеней за период с 10.02.2017 по 23.07.2019 и с 24.07.2019 по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки на сумму 775 709 рублей 66 копеек по день ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал необоснованные выводы и соответствующие доказательствам, нарушив нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что работы, обусловленные договорами, были выполнены Обществом в полном объеме и эксплуатировались Санаторием. Кроме того, заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Санаторий в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2016 № 11.

По условиям договора подрядчик обязался изготовить и поставить оборудование для котельной – емкость ГВС, выполнить монтаж емкости ГВС на объекте: котельная Санатория, адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и монтажные работы в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяется согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) от 20.01.2017 № 1 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 969 891 рубль 48 копеек.

Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2017 № 05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, мазутного хозяйства, консервации котлов, ремонту КИПиА и сдать их результат заказчику на объекте: котельная Санатория, адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 № 13, от 22.06.2018 № 14, от 23.07.2018 № 15, от 10.10.2018 № 16, акту сдачи приемки работ от 09.11.2018 № 15 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 225 178 рублей 17 копеек.

Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 01.11.2018 № 24-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла и котельного оборудования и сдать их результат заказчику по адресу: котельная Санатория, адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.01.2019 № 1 и от 22.04.2019 № 2 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 870 764 рубля 67 копеек.

Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик)  заключили договор подряда от 05.12.2018 № 26-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности с техническим диагностированием водогрейных котлов, ремонту, монтажу, ПНР КИПиА, ремонту в котельной и чистке котлов и сдать ее результат заказчику на объекте: котельная Санатория, адрес: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату работы в размере 100 процентов договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01.2019 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 3 и от 28.01.2019 № 4 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 638 017 рублей 21 копейка.

Согласно актам от 31.03.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 5 подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию котельного оборудования на сумму 60 000 рублей.

В связи с неисполнением Санаторием обязательств по оплате работ на сумму 1 616 765 рулей 15 копеек по договору подряда от 01.09.2016 № 11, на сумму 1 225 178 рублей 17 копеек по договору подряда от 01.03.2017 № 05, на сумму 2 870 764 рубля 67 копеек по договору подряда от 01.11.2018 № 24-М, на сумму 1 638 017 рублей 81 копейка по договору подряда от 05.12.2018 № 26-м, на сумму 60 000 рублей по актам от 31.03.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 5 Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, не установил оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 31.10.2024  изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Санатория в пользу Общества 988 678 рублей 69 копеек долга, 868 311 рублей 72 копейки пеней за период с 10.02.2017 по 23.07.2019 и с 24.07.2019 по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки на сумму 775 709 рублей 66 копеек по день ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполнения ответчиком работ по договорам подряда.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разногласия сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, которую поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертизы от 05.07.2024 № 1931А/2023 стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 13 от 01.01.2018, акту формы КС-2 № 13 от 28.02.2018 составляет 2969 рублей 03 копейки; локальной смете № 14, акту формы КС-2 № 14 от 22.06.2018 составляет 34 165 рублей 03 копейки;  локальной смете № 15 от 01.07.2018, акту формы КС-2 № 15 от 23.07.2018 103 480 рублей 20 копеек; локальной смете № 16 от 17.08.2018, акту формы КС-2 за № 16 от 10.10.2018 составляет 0 рублей; локальной смете № 17 от 01.11.2018, акту формы КС-2 № 1 от 22.01.2019 составляет 0 рублей; локальной смете № 21 от 19.03.2019, акту формы КС-2 № 2 от 22.04.2019 составляет 1901 рубль; локальной смете № 18/1 от 09.01.2019, акту формы КС-2 № 1 от 12.01.2019 составляет 0 рублей, локальной смете № 19 от 09.01.2019, акту формы КС-2 № 2 от 25.01.2019 составляет 0 рублей; локальной смете № 18 от 24.12.2018, акту формы КС-2 № 3 от 25.01.2019 составляет 0 рублей; локальной смете № 20 от 09.01.2019, акту формы КС-2 № 4 от 28.01.2019 составляет 0 рублей;  локальной смете № 01 от 01.09.2016, акту формы КС-2 № 1 от 30.01.2017 к договору подряда № 11 от 01.09.2016 («Изготовление, поставка и монтаж емкости ГВС в котельной АО «Санаторий Чувашия») составляет 989 289 рублей 76 копеек.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части 988 678 рублей 69 копеек долга.

Фактически аргументы Общества направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 05.07.2024 № 1931А/2023 оценено судом апелляционной инстанции и признано надлежащим доказательством. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств того, что экспертное заключение от 05.07.2024 № 1931А/2023 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №  А79-2683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоЭкран» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «ЭнергоЭкран».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева