АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-17077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-17077/2023/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,                     адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Сообщение об открытии в отношении Фонда конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2023 № 80 (7525).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Агентство просило признать незаконным бездействие бывшего ликвидатора Фонда ФИО4, выразившееся в непринятии мер для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Фонда 44 922 390,10 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.08.2024 и постановление от 20.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Агентства, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении ФИО4 к ответственности в форме возмещения убытков, ошибочен, поскольку Агентство не имело возможности установить обстоятельства причинения ФИО4 убытков Фонду до открытия конкурсного производства в отношении последнего.

Податель жалобы указал на заведомую неликвидность приобретенных Фондом в период с 30.07.2012 по 15.12.2015 ценных бумаг, эмитентом                  которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», адрес: 129164, Москва, Ярославская ул., д. 8, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), при этом в период исполнения                   ФИО4 обязанностей ликвидатора Фонда он не принял мер для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности за совершение сделок с ценными бумагами Общества.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора от 31.05.2012 № 3105/12-01 ДУ ПР закрытое акционерное общество Управляющая компания «Инвестиционный стандарт», адрес: 111123, Москва, Электродный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                        (далее – Компания), осуществляло доверительное управление пенсионными резервами Фонда.

Выпущенные Обществом облигации займов № 4-01-00173-R (далее – заем № 1) и 4B02-01-00173-R (далее – заем № 2) вошли в состав портфеля Компании в результате совершения ею сделок на организованном рынке ценных бумаг публичного акционерного общества «Московская биржа» (далее – Биржа).

Из 21 900 приобретенных Компанией облигаций займа № 1 15 000 ед. приобретены в день размещения облигаций на бирже (30.07.2012); первая сделка по покупке облигаций займа № 2 совершена через 18 дней после размещения облигаций на Бирже (10.12.2012), всего приобретено 111 409 ед.

От акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий» в пользу Фонда по облигациям займов № 1 и 2 с 30.09.2013 по 27.10.2016 поступили 6 876 000 руб. и 11 612 000 руб. купонных платежей (всего – 18 488 000 руб.).

В период совершения сделок с облигациями должность генерального директора Фонда занимала ФИО5, Компании – ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016 по заявлению Банка России Фонд ликвидирован;   ликвидаторами Фонда последовательно являлись: ФИО4  (с 28.04.2017 по 21.05.2020), ФИО6 (с 21.05.2020 по 03.03.2021), ФИО7 (с 03.03.2021 по 16.08.2021), Агентство (с 16.08.2021 по 26.04.2023).

В заявлении Агентство указало, что Компания, управлявшая Фондом, приобрела заведомо неликвидные облигации, чем причинила Фонду 44 922 390,10 руб. убытков, а бездействие ФИО4 привело к невозможности взыскания этой суммы с ФИО2 и ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заведомой                       убыточности сделок по приобретению облигаций Общества, неправомерности бездействия ФИО4, а также ввиду пропуска срока исковой                         давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Агентства, касающиеся ошибочного вывода судов о пропуске им срока исковой давности по заявлению, 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Агентства обо всех обстоятельствах, явившихся основанием рассматриваемого заявления, до открытия конкурсного производства в отношении Фонда (26.04.2023).

Однако этот вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,                   подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Порядок применения указанных правил разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,                  в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и                       уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции резюмировали, что конкурсный управляющий не представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий ФИО4, доказательства возникновения в связи с этим убытков у Фонда, а также не обосновал размер убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.

Так, в периоды совершения сделок с облигациями займов № 1 и 2 (с 30.07.2012 по 12.10.2015 и с 28.12.2012 по 15.12.2015) действовал договор от 31.05.2012 № 3105/12-01 ДУ ПР, по условиям которого Компания была  вправе приобрести указанные облигации за счет пенсионных резервов Фонда. Доказательств, подтверждающих, что соответствующие сделки противоречили условиям указанного договора или законодательству, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что наряду с облигациями Общества Компания приобрела и включила в портфель Фонда облигации таких эмитентов, как публичные акционерные общества «Транснефть», «Татфондбанк», «РУСАЛ Братск», «ТГК-2» и акционерное общество «Экспобанк». 

Следовательно, выбор двух облигаций одного из эмитентов (Общества) из портфеля Фонда, выполненный Агентством для обоснования заявления о возмещении убытков спустя более 7 лет после их приобретения, не позволяет прийти к выводу о заведомой недобросовестности Компании.

Компания и Фонд в 2012 – 2015 годы не могли предвидеть возбуждение 09.06.2020 Арбитражным судом города Москвы дела № А40-68459/2020 о банкротстве Общества. Более того, банкротство эмитента ценных бумаг является риском, связанным с осуществлением деятельности по управлению пенсионными резервами, который был согласован Компанией и Фондом в инвестиционных декларациях, утвержденных дополнительными соглашениями к договору от 31.05.2012 № 3105/12-01 ДУ ПР.

Согласно пункту 3.2. инвестиционной декларации к рискам, связанным с осуществлением деятельности по управлению пенсионными резервами, в том числе относятся: кредитный риск, который влечет возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у инвестора (например, неплатежеспособность покупателя, неплатежеспособность эмитента и т.п.); снижение ликвидности ценной бумаги, которое может привести к тому, что ее продажа станет менее выгодной, либо эта бумага вообще не найдет покупателя по устраивающей инвестора цене. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии перечисленных рисков в отношении облигаций Общества, отсутствовали на момент их приобретения Компанией и возникли после 2016 года, когда действие договора между Компанией и Фондом было прекращено.

Банк России осуществлял контроль и надзор за деятельностью Фонда, за размещением средств пенсионных резервов, а также являлся контролирующим и лицензирующим органом для Компании.

Как следует из предписания Банка России от 28.08.2015 № 54-3-2-1/2854, Банком России осуществлен инвестиционный анализ портфелей Фонда по пенсионным накоплениям и пенсионным резервам, доверительное управление которыми осуществляет Компания; по состоянию на 20.07.2015 в составе портфеля управляющей компании Фонда выявлено нахождение ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт», «Промышленная недвижимость», «Межрегиональная ипотека», в отношении которых Банком России выдано предписание (исполненное Компанией посредством продажи ценных бумаг на Бирже).

Иных нарушений, в том числе касающихся нахождения в портфеле облигаций Общества, на дату проверки не выявлено, соответствующих предписаний Банк России не выдал.

Как установил суд первой инстанции и следует из бухгалтерского                баланса должника, на 01.01.2017 стоимость его активов (464 198 000 руб.) превышала размер обязательств (415 931 000 руб.) на 48 267 000 руб.                       Баланс Фонда стал отрицательным после исключения 08.08.2018 из                      единого государственного реестра юридических лиц общества с                   ограниченной ответственностью «Мир торговых систем»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дебиторская задолженность которого составляла                    73 651 000 руб.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по выплате 150 787 тыс. руб. купонного дохода по облигациям, ФИО4 09.12.2018 направил Обществу досудебную претензию (исх. № 2949-Л) с требованием о погашении задолженности, 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества соответствующей задолженности, которое решением от 30.04.2019 по делу № А40-23330/2019 удовлетворено; 30.07.2019 ФИО4 выдан исполнительный лист серии                ФС № 032965015, который он направил для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, ФИО4 осуществлял мероприятия по принудительному взысканию с Общества суммы купонного дохода по облигациям, Общество владело имуществом, оснований полагать, что  решение от 30.04.2019 по делу № А40-23330/2019 не будет исполнено, не имелось, следовательно, не имелось оснований для предъявления иска к ФИО2 и ФИО5

Дело № А40-68459/2020 о банкротстве Общества возбуждено только в  2020 году, наблюдение введено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, конкурсное производство – решением от 17.12.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО8 от 07.01.2025, в конкурсную массу Общества включено имущество стоимостью 3 686 728 000 руб., в том числе основные средства в размере 307 415 000 руб., земельные участки стоимостью 4 112 088,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-68459/20-106-92 «Б» в реестр требований кредиторов Общества включено требование небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Депозитарий), в размере 1 783 746 253,37 руб., основанное на задолженности по облигациям займов № 1 и 2, в том числе перед Фондом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-68459/20-106-92 «Б» в реестр требований кредиторов Общества включено требование Фонда в размере 150 786 743,00 руб., подтвержденное решением от 30.04.2019 по делу № А40-23330/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-68459/20-106-92 «Б» требования ряда кредиторов, включая Фонд, исключены из реестра требований кредиторов Общества, поскольку требования, основанные на задолженности по облигациям, уже включены в реестр определением от 04.05.2021 по заявлению Депозитария, уполномоченного действовать от имени держателей облигаций в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что до настоящего времени конкурсная масса Общества не реализована, расчеты с его кредиторами не завершены, установить размер убытков, которые, по мнению Агентства, причинены Фонду приобретением облигаций, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения  требований Агентства о возмещении заявленных убытков у судов двух инстанций отсутствовали. Отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций позицию по спору, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Других доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-17077/2023/уб. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева