АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20740/2020

19 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», город Саратов; 

Годунов Николай Николаевич, город Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

представитель истца – ФИО2 директор, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021.

представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» - 

ФИО4 по доверенности от 15.07.2021г., ФИО5 по доверенности от 15.07.2021г.

представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО6 по доверенности от 08.02.2021г.

представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7 по доверенности от 25.12.2020г., 

представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта – ФИО8 по доверенности от 29.06.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 1 017 763 руб. реального ущерба, 15 112 678 руб. 27 коп. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день уплаты средств.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате демонтажа принадлежащего Обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования, что установлено приговором суда, размер ущерба определён в приговоре суда, упущенная выгода состоит из недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия вины Администрации, поскольку Годунов Н.Н. является должностным лицом, Администрация должна нести ответственность за должностное лицо, правомерностью выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление апелляционной Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А57-20740/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

Годунов Николай Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку предъявленным Обществом требованиям в части размера убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит:

«Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» ущерб в размере стоимости утраченного торгового павильона в размере 1 304 262,07 руб., упущенную выгоду за период с 07.03.2012 года по 16.02.2015 года с учетом инфляции в размере 15 112 678,27 руб.; проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы  с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В судебных заседаниях представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Материалами дела установлено, что 16.02.2005 между Обществом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключён договор аренды земельного участка № 75 общей площадью 315 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова. Земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов. 

29.01.2000 между Обществом и НПО «МИРТ» был заключён договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку. В дальнейшем, по заказу Общества ООО «Комфорт-2000» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова.

17.08.2000 главой администрации Волжского района г. Саратова был утверждён акт по приёмке объекта в эксплуатацию. 

Обществом на торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008. 

В период до 01.06.2012 торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у Общества, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договоров аренды, заключённых между Обществом и предпринимателями, каждый арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40 000 руб. 

01.06.2011 на территории находящегося в аренде у Общества земельного участка МУП «Саргорсвет» были начаты вскрышные работы. Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2011 по 14.06.2011 и в срок до 15.06.2011 вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено. Между тем асфальтовое покрытие не было восстановлено в указанный срок. В адрес Общества от арендаторов торговых павильонов поступили требования не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и, соответственно, не осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные требования обществом были удовлетворены и с предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых плата за аренду торговых павильонов не начислялась. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57-8793/2011 с МУП «Саргорсвет» в пользу Общества взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2 852 225 руб. 26 коп.

В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о начислении убытков с 15.06.2011, и размера арендной платы 33 651 руб. за 1 павильон в месяц. 

07.03.2012 (в период рассмотрения дела №А57-8793/201 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона Общества, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона.

В последующем, по заявлению директора Общества было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н. 

Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 № 1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, 07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своём рабочем месте, Годунов Н.Н., будучи осведомлённым о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов Общества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Обществу имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона, осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу Годунов Н.Н., вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание. 

Полагая, что убытки причинены Администрацией в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Годунова Н.Н., осуждённого по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019, в целях восстановления своих имущественных интересов направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. 

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «Орион-Сервис ЛТД» ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г., на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу А57- 8793/2011. 

Как установлено приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35: «В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 411-лс от 05.10.2011 Годунов Н.Н. назначен на должность муниципальной службы начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов»). 

Годунов Н.Н. в период времени с 05.10.2011 по 04.12.2012, являясь начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и в пределах своей компетенции был наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» и должностной инструкцией. 

29.01.2000 между ООО «Орион-Сервис ЛТД» и НПО «МИРТ» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу: 

<

...> 

В дальнейшем по заказу ООО «ОрионСервис ЛТД» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по улице им. Радищева А.Н., который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова. 

В начале 2012 года, точные дата и время не установлены, руководство города Саратова поручило ликвидировать торговые павильоны, незаконно расположенные на территории г. Саратова. Поставленные задачи было поручено выполнять различным структурным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов». 

07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте в здании МО «Город Саратов», расположенном по адресу: 

<

...>, Годунов Н.Н., будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД» отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С., на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Орион-Сервис ЛТД» имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий. 

07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов Годунов Н.Н., находясь у торгового павильона ООО «Орион-Сервис ЛТД», расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С, потребовал от сотрудников МУП «Городские дороги плюс» произвести демонтаж данного торгового павильона. Годунов Н.Н., не обращая внимания на неоднократные требования директора ООО «Орион-Сервис ЛТД» ФИО2 прекратить свои противоправные действия, организовывал и контролировал производимый демонтаж торгового павильона ООО «Орион- Сервис ЛТД», лично давая указания сотрудникам МУП «Городские дороги плюс» о проведении вышеуказанных работ. В результате противоправных действий Годунова Н.Н. торговый павильон ООО «Орион-Сервис ЛТД» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место. 

Таким образом, Годунов Н.Н. совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий Годуновым Н.Н. при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД» (директор ФИО2) и наступление общественно- опасных последствий в виде причинения последнему ущерба в размере стоимости торгового павильона - 1017763 рубля. 

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым Годунов Н.Н., являясь должностным лицом – начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладая полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов»; и явно превышая данные полномочия, Годунов Н.Н. осуществил незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД», чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов данной организации в виде причинения имущественного ущерба». 

Таким образом, осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД» расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С. Годунов Н.Н. вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Довод Администрации об отсутствии доказательств того, что Администрация уполномочивала Годунова Н.Н. на совершение незаконных действий, приведших к возникновению убытков у истца, является необоснованным, поскольку приговором установлен данный факт. Годунов Н.Н. осужден именно как должностное лицо, а потому администрация должна отвечать за действия своих сотрудников.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) соответствующих органов, наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

 В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, как указано выше, Общество ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57- 8793/2011, заключение эксперта от 23.05.2012 №3580 по делу №А57- 8793/2011, заключение эксперта от 17.12.2012 №4728/5-3 по делу №А57- 8793/2011.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 № 500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. 

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учётом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, суд округа считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что демонтаж павильона осуществлён 07.03.2012. 

Общество, начиная с 2012 года совершало зависящие от него действия, направленные на установление конкретных виновных лиц, осуществивших демонтаж и вывоз имущества, обращалось в компетентные органы и суд для проведения проверок с целью выяснения, по указанию какого органа и кем произведён демонтаж и вывоз павильона. 

В августе 2012 года Обществом направлено обращение в адрес администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с просьбой дать разъяснения, на каком основании произведён демонтаж павильона на земельном участке, находящемся в аренде Общества. Ответ в адрес Общества не поступил. 

11.01.2013 Обществом направлено заявление в отдел полиции Волжского района № 1 в составе УВД г Саратова, с указанием на события демонтажа павильона с участием Администрации, администрации Волжского района г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс», МУП «Саргорсвет», и.о. главы администрации Волжского района МО «Город Саратов» ФИО9, начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Н.Н. Годунова. Обществом просило возбудить уголовное дело, найти и вернуть павильон. 

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.01.2013 Обществу отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки органами полиции установлено, что 07.03.2012 никаких распоряжений по факту демонтажа торговых павильонов в администрацию Волжского района не поступаю. Какая организация занималась демонтажем и вывозом павильонов неизвестно. 

После обжалования в прокуратуру Волжского района г. Саратова данное постановление было отменено, вынесено постановление УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 13.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

После обжалования указанного постановления постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова от 05.04.2013 постановление об отказе в возбуждении УУП ОП-1 в составе УМВД России по г Саратову от 13.02.2013 отменено. 

18.06.2013 Обществом в адрес МУП «Городские дороги плюс» было направлено заявление с просьбой в кратчайшие сроки вернуть демонтированные торговые павильоны. Ответ в адрес Общества не поступил. 

Постановлениями УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 07.06.2013, от 16.08.2013 Обществу отказано в возбуждении уголовного дела по ранее указанным основаниям.

Постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова от 09.09.2013 постановление об отказе в возбуждении УУП ОП-1 в составе УМВД России по г Саратову от 16.08.2013 отменено. 

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г Саратову (сопроводительное письмо от 05.11.2014) отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. 

Постановлением и.о. прокурора Волжского района города Саратова от 20.02.2015 постановление об отказе в возбуждении УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 05.11.2014 отменено. 

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 03.03.2015 установлено, что 07.03.2012 па земельном участке, принадлежащем Обществу сотрудники МУП «Городские дороги плюс», действуя незаконно, совершили демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу. После полного демонтажа торговый павильон был погружен при помощи автокрана с логотипом МУП «Городские дороги плюс» на автомобиль «Камаз» и вывезен в неизвестном направлении. Незаконные действия сотрудников МУП «Городские дороги плюс» повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Общества и причинили имущественный и моральный вред. В возбуждении уголовного дела отказано. 

С учётом постановления УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 03.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, Обществу стал известен причинитель вреда (МУП «Городские дороги плюс»), т.е. надлежащий ответчик. Общество обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении суммы 15 140 715 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Городские дороги плюс», в рамках дела о банкротстве №А57-6255/2014. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 по делу №А57-6255/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Определение мотивировано не представлением Обществом доказательств того, что именно работники МУП «Городские дороги плюс» являются причинителями вреда. Вина кого-либо из работников МУП «Городские дороги плюс» в сносе павильонов не установлена и не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет обязательственной силы для суда. Обществом не представлены какие-либо документы в подтверждение факта демонтажа работниками МУП «Городские дороги плюс». Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что убытки у Общества возникли в результате конкретных действий нескольких физических лиц, круг которых не установлен, вина - не доказана Более того, в отношении предполагаемых причините/ей вреда в настоящее время не вынесено обвинительного приговора суда. 

В последующем, по результатам многочисленных обращений Общества, Прокуратурой г. Саратова Обществу был дан ответ от 25.07.2016, согласно которому установить, кто именно произвёл демонтаж торговых павильонов, с учётом давности произошедших событий, в ходе текущей проверки не представилось возможным. Таким образом, факт участия должностных лиц органов местного самоуправления и МУП «Городские дороги плюс» в демонтаже принадлежащих Обществу торговых объектов, проведённой проверкой не подтверждён. 

Письмом от 18.05.2017 УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову направило Обществу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017, которым в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям. 

Постановлением от 05.09.2017 ОД ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) в отношении неизвестного лица. 

Письмом от 04.12.2017 начальника ГД ПП № 8 ОП 1 в составе УМВД России по г. Саратову сообщено, что уголовное дело № 11701630046000688 прекращено за истечением срока давности. 

Письмом от 13.02.2018 Следственный отдел по Волжскому району г. Саратова уведомил Общество о том, что 07.03.2012 неустановленные лица администрации Волжского района г. Саратова, превышая свои полномочия, демонтировали торговый павильон. 

Постановлением от 14.03 2018 начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову предварительное следствие по уголовному делу № 11701630046000688 приостановлено в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

21.03.2018 старшим следователем следственного отдела по Волжскому району г. Саратов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО9 (первый заместитель главы администрации Волжского района г. Саратова), Годунов Н.Н. (начальник управления развития потребительского рынка и зашиты прав потребителей Администрации МО «Город Саратов») отрицают свою причастность к демонтажу и вывозу торговых павильонов Общества.

Постановлением от 14.06.2018 ОП № 1 УМВД России по г Саратову предварительное следствие по уголовному делу № 11701630046000688 приостановлено в связи с не установлением липа, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение ОУР ОП № 1 осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

10.08.2018 следственным отделом по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении Годунова Н.Н. по факту превышения полномочий, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. 

10.06.2019 Волжским районным судом г. Саратова вынесен обвинительный приговор в отношении Годунова Н.Н. 

При этом, из приговора Волжского районного суда г. Саратова следует, что Годунов Н.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. 

В соответствии с должностной инструкцией Годунов Н.Н., как начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации, принимает решения, в том числе, организует работу по проведению обследований объектов торговли, организует работу по приёму и рассмотрению заявлений о предоставлении, переоформлении разрешений на право организаций розничного рынка, организует работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца сведений о том, кто является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате демонтажа павильона до вынесения приговора Волжским районным судом г. Саратова, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения 10.06.2019 Волжским районным судом г. Саратова приговора в отношении Годунова Н.Н., установившего лицо, непосредственно принявшее решение о демонтаже павильона.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.10.2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, выполняя указания кассационной инстанции, судом в целях определения размера убытков, определением от 28.02.2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на дату проведения экспертизы и по состоянию на 07.03.2012 года?

Соответствует ли арендная плата в размере 33561 рубля в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2 (пом.1) арендной плате по городу Саратову за пользование торговым  павильонам  с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения в период с 07.03.2012 года по 16.02.2015 года?

При отрицательном ответе на второй вопрос установить величину рыночной стоимости арендной платы за 1 месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2 (пом.1).

Эксперт, изучив материалы дела  и проведя  исследования, представил в материалы дела №А57-20740/2020 экспертное заключение от 13.01.2022 года, в котором сделал следующие выводы:

1. Рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на ретроспективную дату - 07.03.2012 года, составляет: 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. Рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на дату проведения экспертизы - 03.03.2022 года, составляет: 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб.

2. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2(пом.1) с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения по состоянию на 07.03.2012 года, в рамках сравнительного подхода составляет: 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2(пом.1) с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения по состоянию на 16.02.2015 года составляет: 33 300 (Тридцать три тысячи триста) руб.

Полученные рыночные стоимости арендной платы в месяц, на начало и на конец исследуемого периода, соответствует сумме, указанной в поставленном судом вопросе №2.

3. Поскольку рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон, полученная в результате расчета, отвечая на поставленный судом вопрос №2, соответствует сумме, указанной в поставленном судом вопросе №2, ответ на поставленный судом вопрос №3, не требуется.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. 

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, установлено, что Годунов Н.Н., осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД» расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова, вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в результате демонтажа принадлежащего Обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования и упущенной выгоды в размере  недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 21.03.2021 года N б/н, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость торгового павильона, на дату - 07.03.2012 года, составляет: 1 300 000 руб., рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон по состоянию на 07.03.2012 года составляет 27 500 руб., рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон по состоянию на 16.02.2015 года составляет: 33 300 руб.

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащего Обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования составляет 1 300 000 руб., размер упущенной выгоды в размере  недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции за период с 07.03.2012 года по 16.02.2015 года – 11 882 606,35 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Орион-Сервис ЛТД» подлежат взысканию денежные средства в сумме 13182606,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы  с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. До вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 13182606,35 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13182606,35 рублей; проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20703 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова