АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2904/2017

г. Киров

14 июня 2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, кв. (оф.) 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 125 480 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (далее – истец, ООО «СМАРТ-ХАУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (далее – ответчик, ООО  «Строительная Компания АргоСтрой») о взыскании 125 706 рублей 65 копеек, в том числе 113 351 рубль 50 копеек долга по договору подряда от 23.09.2016, 12 355 рублей 15 копеек пени за период с 05.12.2016 по 22.03.2017, а также пени с суммы долга в размере 113 351 рубль 50 копеек с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве от 04.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания пени, просит взыскать 12 128 рублей 61 копейка пени за период с 06.12.2016 по 22.03.2017, а также пени с 23.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.09.2016 между ООО «СМАРТ-ХАУС» (Подрядчик) и ООО  «Строительная Компания АргоСтрой» (Заказчик) подписан договор подряда (далее – договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика облицовку стен и пола керамической плиткой и керамогранитом помещений № 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 72 зданию СООШ № 31 по ул. Некрасова, д. 20 г. Кирова с использованием материалов Заказчика, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Дополнением от 26.10.2016 № 1 стороны дополнили перечень работ.

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1.-2.2. договора:

- дата начала выполнения работ – 23 сентября 2016 года;

- дата окончания работ – 01 октября 2016 года.

Дополнением от 26.10.2016 № 1 срок действия договора продлен до 31 декабря 2016 года.

Стоимость работ по договору составляет 350 рублей за 1 кв. м. – облицовка стен, пола. Указанная стоимость включает в себя работы по затирке швов и установке талтрим (пункт 4.1. договора).

Заказчик производит авансовые платежи в счет выполненных работ в размере, рассчитанном исходя из площади выполненных работ. В силу пункта 4.2. договора окончательная оплата работ производится Заказчиком после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ с зачетом ранее выплаченной суммы авансовых платежей.

Пунктом 1 дополнения от 15.12.2016 № 2 стороны изменили порядок оплаты работ, согласно которому оплата производится после выполнения всех работ на объекте в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Факт выполнения работ по договору  подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2016 на сумму  113 351 рубль 50 копеек.

В установленные договором с учетом дополнения от 15.12.2016 № 2 сроки оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, в связи с чем 15.02.2017 Подрядчик направил Заказчику претензию от 15.02.2017 с требованием погасить долг по договору. Претензия получена ответчиком 27.02.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору подряда является двусторонний акт от 01.12.2016 № 4 на сумму 113 351 рубль 50 копеек.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором подряда (с учетом дополнения от 15.12.2016 № 2) истек 05.12.2016. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. 

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 113 351 рубля 50 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право предъявить к взысканию с ответчика пени (пункт 6.3. договора).

Исчисленный истцом размер пени по договору в размере 12 128 рублей 61 копейка соответствует периоду просрочки  с 06.12.2016 по 22.03.2017. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил; не заявил ходатайство о снижении судом неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» : «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Истец заявляет требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 771 рубль 00 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 764 рубля 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 70, 104, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, кв. (оф.) 32 ) 125 480 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 11 копеек, в том числе 113 351 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 копеек долга по договору подряда от 23.09.2016, 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 61 копейка пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2016 по 22.03.2017, пени за просрочку оплаты по договору с 23.03.2017 с суммы долга в размере 113 351 рубль 50 копеек по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также  4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, кв. (оф.) 32) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 (семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.03.2017 № 9. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Е.Р. Зведер