ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6121/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу                                       № А66-6121/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект» (адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 2, этаж 14 помещение I, комната 5;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПСК Гидропроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (адрес: 170025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                      ООО «Стройметалл») о взыскании 757 695 руб. неотработанного аванса,                   217 906 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021, 12 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 22.06.2021, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Определением от 05.07.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стройметалл» к ООО «ПСК Гидропроект» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ.

Определением от 14.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ООО «Стройметалл» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.07.2021 суд  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы  поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: каковы объем и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных с надлежащим качеством ООО «Стройметалл» по договору подряда № 9/20 - СМ и дополнительным соглашениям к этому договору на объекте «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>» по состоянию на 03.02.2021? Предоставил эксперту в электронном виде материалы дела № А66-6121/2021. Установил срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения –  не позднее 03.09.2021. Предложил сторонам в двухдневный срок с момента вынесения настоящего определения представить в суд проектно-сметную документацию объекта «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...>». Предложил эксперту незамедлительно по получении настоящего определения и материалов дела направить в суд перечень необходимых дополнительных материалов, при выявлении такой необходимости, согласовать стоимость экспертизы в размере, не превышающем 70 000 руб. Приостановил производство по делу.

ООО «Стройметалл» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не направил материалы эксперту, не выяснил вопросы с проектом № 11/20-КМ, преждевременно назначил экспертизу, предложив сторонам  в двухдневный срок представить в суд проектно-сметную документацию объекта. Срок предоставления экспертизы не позднее 03.09.2021 не соответствует сроку, указанному в ответе экспертного учреждения. Суд не выяснил вопрос о необходимости присутствия сторон в производстве экспертизы, необоснованно не допустил стороны на объект во время экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами,  возможности проведения  заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Таким образом, экспертиза назначена  судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Все вопросы относительно  установленного короткого срока проведения экспертизы, запроса дополнительных документов, намерении сторон присутствовать при проведении обследования  объекта, на сегодняшний день рассматриваются судом первой инстанции по заявлениям сторон, назначено судебное заседание, согласно общедоступным сведениям  картотеки арбитражный дел. 

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2021 года по делу № А66-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева