ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25289/2020

г. Самара11АП- 7498

12 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-25289/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности"

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1»

о взыскании 3 111 937 рублей.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021г.,

от ответчика ПАО "Т Плюс" – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022г.,

от ответчика Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 2 721 409 руб. 00 коп. ущерба. 

Определением от 14.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» и Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».

Определением от 09.02.2021 произведена замена АО «ПТС» его процессуальным правопреемником - ПАО «Т Плюс», а также по ходатайству истца суд привлек ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Протокольным определением от 17.03.2022 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ущерб в размере 3 111 937 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.04.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества «Т Плюс» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер 

<

***> от происшествия 26.04.2020 в размере 2 361 572 руб., расходы на проведение досудебной  экспертизы в размере 9 865 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 262 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара отказал.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права. Заявил о том, при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суду следовало обратиться к ценам, действующим на дату проведения экспертизы. 

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель акционерного общества «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

26.04.2020 в районе 14 часов 00 минут возле дома № 155 по улице Ташкентская в городе Самаре по причине ненадлежащего содержания участка улицы в данном месте, в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части, указанный автомобиль наехал на открытый колодец и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2020, составленным Инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО4, протоколом 63СН189578 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.05.2020, составленным государственным инспектором отдела ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО5

Согласно экспертному заключению № Н-4/20 от 27.07.2020, произведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер 

<

***> от происшествия 26.04.2020 составляет    2 721 409 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча четыреста девять) рублей. 

Постановлением о назначении административного наказания № 5-320/20 УИД 63MS0028-01-2020-001838-59 от 02.07.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 на основании протокола № 63 СН 189578 от 15.05.2020 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что, в нарушение ст. 1, ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 п. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии согласно договору № 28/2019 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное временное владение, допустил нарушения в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения, а именно отсутствует крышка (разрушена) люка колодца, расположенного на проезжей части в районе дома 155 по улице Ташкентской в г. Самаре, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях в нарушение требований. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от 03.01.2002 ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения(мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Крышки люков колодцев на проезжей части дорог, на территории пешеходных зон (в том числе уличных переходов) располагаются на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см.

При ремонте дорожного покрытия люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также схемой расположения сетей установлено, что колодец крышка люка, которого была открыта, расположенного на проезжей части автомобильной дороги ул. Ташкентская в районе дома № 155 относится к тепловым сетям, принадлежащим АО «ПТС».

Кроме того, согласно письму, направленному в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, АО «ПТС» указало, что  в рамках выполнения инвестиционной программы с целью повышения надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии выполнялись работы по установке крышек смотровых колодцев теплотрассы по ул. Ташкентская, после выполнения работ были выявлены ряд замечаний связанных со звоном крышек люков и их разрушению.

Таким образом, ответчик - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара указал, что ответственным лицом в данном случае выступает публичное акционерное общество «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС»).

В рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г. Самары дела по иску ФИО7 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, АО «ПТС» при участии третьих лиц ООО «Кедр 1», ООО «СКС» было установлено, что крышка колодца относится к тепловой камере ТК-8 и находится в собственности и обслуживании АО «ПТС».

Указанным решением была установлена вина ответчика  ПАО «ПТС» в причинении ущерба автомобилю ФИО7 в результате ДТП, совершенного водителем автомобиля Фольксваген Туарег ФИО8, который допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с припаркованной автомашиной Киа Сорренто, принадлежащей ФИО7 Суд указал, что вред причинен в результате неисполнения АО «ПТС» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») своих обязанностей по содержанию колодца.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.о. Самары считаются преюдициальными в настоящем деле.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции признал Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которому отказал.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика 2 – ПАО «Т Плюс» была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО9 эксперт пришел к следующим выводам:

1. При сопоставлении фотографий из материалов дела, фотографии обеих КТС, осмотренных экспертом с административным материалом ГИБДД и механизмом ДТП установлено, что все заявленные повреждения могли быть получены в данном ДТП, кроме датчика парковки заднего правого.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер 

<

***> на дату ДТП  составила 2 361 572 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суду следовало принять во внимание цены, действующие на дату проведения экспертизы, не могут служить основанием для изменения принятого решения. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 361 572 руб. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом представлены возражения относительно подготовленного ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» заключения с составлением рецензии, выполненной ООО «Визави-Оценка».

Оценивая представленную рецензию, суд первой инстанции отметил, что производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Выводы консультанта-эксперта о проведенном анализе на предмет соответствия предоставленного экспертного заключения законодательству носит консультационный характер и не является экспертным заключением.

Суд первой инстанции также отметил, что автор рецензии не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля не производился, рецензия составлена на основании представленных специалисту документов.

Изучив содержание рецензии, выполненной ООО «Визави-Оценка» суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензент сделал вывод о том, что заключение судебной экспертизы проведено не в полном объеме на том основании, что судебным экспертом, по мнению рецензента, не была учтена стоимость отдельных поврежденных деталей, требующих замены.

При этом суд первой инстанции на стр. 7-8 мотивировочной части обжалуемого решения подробно указал мотивы, по которым доводы рецензента были отклонены.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 17.03.2022, эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда и представителей сторон. 

Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта должна быть произведена на момент проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку  в соответствии с п.3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неоднократно выраженная Конституционным судом Российской Федерации позиция о необходимости определения реального размера возмещения вреда не свидетельствует о том, что размер ущерба должен определяться экспертом исключительно на дату проведения экспертизы. 

В ходатайстве о приобщении рецензии от (том 4, л.д. 29) истец, ссылаясь на выводы рецензента,  заявлял о том, что исследование эксперта было проведено не в полном объеме. 

Выслушав ответы эксперта на дополнительные вопросы суда и сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Однако это обстоятельство не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебно акта. 

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение размера расходов на дату совершения ДТП является устоявшейся судебной практикой. Истец не представил суду первой инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер расходов на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведении экспертизы. 

Сведения о том, что ответчик недобросовестно способствовал увеличению размера убытков, в дело не представлены. 

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта сделан на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств. 

Таким образом, выводы суда о размере причиненного ущерба соответствуют представленным в дело документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-25289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.А. Ануфриева

                                                                                                                          Е.А. Митина