Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.09.2021 года                                                                                           Дело № А50-12502/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 17.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (ООО «Промотходы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (АО «НИИПМ», ИНН 

<

***>),  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021),

установил:

ООО «Промотходы» обратилось в суд с требованием о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наличии оснований для включения сведений об ООО «Промотходы» в реестр недобросовестных поставщиков от 31.05.2021 по делу № 059/10/5-159/2021 (исх. № 002015 от 24.02.2021). В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства о закупках. По мнению Общества, не имеется оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заявку Общества заказчик должен был отклонить, поставщик отказывался подписывать договор по объективным причинам.

 

Антимонопольный орган по требованиям возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого акта и соблюдение процедуры рассмотрения обращения заказчика. Доводы заявителя считает необоснованными, указывает на ошибочное применение заявителем к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона №44-ФЗ, права заявителя не нарушены, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо - Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее по тексту – заказчик) поддержало позицию антимонопольного органа, в электронном виде представлен  письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

От ФАС России отзыв по делу не поступил.

В соответствии с определением суда от 26.08.2021 года заявителю предложено уточнить требования с учетом применения к спорным отношениям положений Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уточнение оснований иска заявителем не произведено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заказчика,  арбитражный суд первой инстанции установил:

30.11.2020 г. на сайте единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32009738057 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку углерода четыреххлористого.

По результатам рассмотрения заявок участников, Протоколом № 32009738057/1 (опубликован в ЕИС 11.12.2020 г.) закупка была признана несостоявшейся на основании того, что к участию в закупке допущен 1 (один) участник процедуры закупки. 

Запрос котировок, проводимый заказчиком был признан несостоявшимся и закупочной комиссией АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» было принято решение заключить с ООО «Промотходы» 

14.12.2020 года  заказчик в адрес заявителя направило проект договора  2027187422751412208002364/057-02/396-20 на поставку углерода четыреххлористого технического. 

Из материалов обращения следует, что ООО «Промотходы» не подписало в предусмотренный извещением срок проект договора и не представило обеспечение договора.

Протоколом № 32009738057/2 от 19.01.2021  ООО «Промотходы» было признано уклонившемся от подписания договора.

12.02.2021 адрес Пермского УФАС России заказчиком направлено обращение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела комиссия УФАС рассмотрела возражения заявителя о том, что подписание договора не состоялось, ввиду  неправомерного со стороны заказчика допуска заявки Общества до участия в закупке.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что ООО «Промотходы» было допущено правомерно, понимало о возможностях поставить закупаемый заказчиком товар. При этом, ООО «Промотходы» в составе заявки продекларировало свою обязанность поставить товар указанный в документации. Неправомерный, по мнению Общества, допуск до участия, им обжалован не был, документов, подтверждающих данный факт в материалы рассмотрения обращения не представлено. В установленный срок Общество не подписало проект договора и не представило обеспечение по договора.

31.05.2021 по итогам рассмотрения обращения заказчика, антимонопольным органом принято оспариваемое заключение о наличии оснований для включения сведений об ООО «Промотходы» в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 059/10/5-159/2021

Не согласившись с указанным заключением Пермского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.

Таким образом, территориальный орган полномочен в силу вышеуказанных актов выносить соответствующее заключение по итогам проверки сведений, представленных заказчиком. ФАС России принимает окончательное решение включить или нет сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений Закона о закупках, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Статьей 5 Закон о закупках установлена обязанность заказчика по направлению указанных сведений в антимонопольный орган. Требования к срокам направления сведений в антимонопольный орган и составу информации, подлежащей обязательному указанию, определены пунктами 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил в случае уклонения от заключения договора победителя закупки, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, определенные указанным пунктом.

Таким образом, в адрес Пермского УФАС России данные сведения АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» были направлены в установленный срок - 12.02.2020 г. Соответствующие доводы заявителя о нарушении срока направления сведений признаются судом несостоятельными.

Более того, как отмечено выше Общество в обоснование заявления ссылается на положения Закона № 44-ФЗ, который в данном случае неприменим.

Из пояснений ООО «Промотходы» следует, что подписание договора не состоялось, ввиду того, что заявка Общества неправомерно была допущена заказчиком до участия в закупке.

Однако сам по себе допуск заявителя к участию в закупке не может свидетельствовать о нарушении прав участника закупки. Кроме того, каких-либо доказательств того, что Общество к участию в закупке допущено неправомерно, материалы дела не содержат. Правовых оснований для отклонения заявки участника ввиду непредставления им паспорта на углерод судом не установлено, таковых требований документация по закупке не содержит.

Более того, из материалов дела видно, что заявитель  при подаче заявки осознавал о своих возможностях по поставке закупаемого заказчиком товара. Самим заявителем продекларирована обязанность поставить товар, указанный в документации. Заявитель, будучи участником закупки, знал и о наличии обязанности направить подписанный проект договора, в сроки, регламентированные положениями о закупках, однако, не предпринял необходимых мер для соблюдения указанных сроков.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения в реестр являются верными, подтверждены материалами дела. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Приведенные в пояснения от 15.09.2021 доводы заявителя, связанные с совершением действий исключающих его недобросовестность, судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводы антимонопольного органа.

Доказательств направления договора в регламентированный срок в адрес заказчика со стороны общества не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства о закупках, Обществом не представлено. 

При отмеченных обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно принял  решение направить в ФАС России сведения в отношении ООО «Промотходы» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков».

Таким образом, вопреки доводам заявителя оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о закупках. 

Нарушений процедуры  принятия решения судом не установлено, оснований для признания заключения недействительным не имеется, требования заявителя признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст.ст.110,112 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                           А.Н.Саксонова