СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14602/2016-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело №А60-12477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников недвижимости "Московская 78" (ТСН "Московская 78") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (ООО "УК "Бастион"), апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ООО "УК "Верх-Исетская")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве, взыскании                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  судебных расходов по делу №А60-12477/2016

по иску ТСН "Московская 78" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (АО "УК "Верх-Исетская") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - правопредшественнику ООО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

ТСН "Московская 78" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УК "Верх-Исетская" (далее – ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части обязания АО "УК "Верх-Исетская" передать ТСН "Московская 78": акты осмотра ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приёмке выполненных работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; документы (акты) о приёмке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. В остальной части требований отказано. 

ТСН "Московская 78" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём взыскания 153 000 руб. (с учётом уточнения суммы изготовления документации на многоквартирный дом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбурггаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом ТСН "Московская 78" от заявления. 

ООО "УК "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ТСН "Московская 78" на ООО "УК "Бастион". 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.05.2019 деятельность АО "УК "Верх-Исетская" прекращена путём реорганизации в форме преобразования в ООО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесённых в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года заявление ООО "УК "Бастион" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-12477/2016 в части взыскания судебных расходов с ТСН "Московская 78" на ООО "УК "Бастион".

Заявление ООО "УК "Бастион" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "Бастион" взыскано 115 000 руб. судебных расходов. 

Заявление АО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. судебный расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведён зачёт денежных средств.

Взыскано с АО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "Бастион" 85 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части взыскания с истца 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчику. 

В обоснование апелляционной жалобы истец считает, что суд первой инстанции неправомерно расценил уменьшение истцом суммы требований как злоупотребление правом, указывает, что ответчик, не согласившись с суммой заявленных требований, ходатайствовал о проведении экспертизы, а также передал истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и тепло-, энергоснабжения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец отказал в доступе сотрудникам ответчика на объект по ул. Московская, 78 в целях восстановления технической документации, что подтверждено актами, на основании которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению ответчика, взысканные в пользу истца расходы являются чрезмерными. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Московская 78", при рассмотрении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда понесены судебные расходы в сумме 115 000 руб. 

ООО "УК "Бастион" (исполнитель) и ТСН "Московская 78" (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг №472 от 16.10.2019, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке произвести изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу №А60-12477/2016 от 09.08.2016, денежным требованием (пункт 1.1.2).

Стоимость услуг (премия), согласно пункту 4.1. договора, указывается в приложении №1 (протокол согласования стоимости услуг).

 Приёмка выполненных работ (услуг) производиться путём подписания акта сдачи-приёмки после выполнения определения судом первой инстанции и поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика (пункт 5.1. договора).

Подписав договор на оказание юридических услуг №472 от 16.10.201920.03.2020 дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №472 от 16.10.2019, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в пункте 4.1.1. договора, а именно: за составление претензии, возражений на отзыв заказчик оплачивает исполнителю - 5000 руб.; за написание заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А60-12477/201, -  5000 руб.; за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждый день;  за написание апелляционной жалобы -  по 10 000 руб. за написание каждой жалобы; в случае участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -  10 000 руб. за каждый день участия; за написание кассационной жалобы - по 10 000 руб. за написание каждой жалобы или отзыва; в случае участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждый день участия; за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов заказчик - 10 000 руб.; в случае участия представителя в суде первой инстанции после отмены решения - 10 000 руб.

ТСН "Московская 78" (цедент) и ООО "УК "Бастион"  (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №2 от 30.04.2021, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме право требования взыскания судебных расходов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда №А60-12477/2016 с АО "УК "Верх-Исетская".

В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг №472 от 16.10.2019.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО "УК "Бастион" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Установив, что представленный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена истца делу №А60-12477/2016  в части взыскания судебных расходов, с ТСН "Московская 78" на ООО "УК "Бастион" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из обоснованности подтверждённых понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Обоснованность оплаты по договору на оказание юридических услуг путём уступки права требования судебных расходов подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, в соответствии с которой договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №472 от 16.10.2019, дополнительное соглашение №1 от 20.03.2020 к нему, акт приёма -  передачи от 24.04.22021, договор уступки прав (требований) №2 от 30.04.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 115 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением вопроса об изменении способа исполнения судебного акта по делу и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 115 000 руб. и удовлетворил заявление.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы истца на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт написание заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А60 -12477/2016, написание возражений на отзыв/пояснений/ по делу № А60- 12477/2016, участие в судебных заседании суда первой инстанций 11.06.2020, 23.06.2020, 20.07.2020, 18.09.2020, 23.10.2020, 24.11.202025.12.2020, 05.02.2021, 17.02.2021, в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу, подготовку иных процессуальных документов при рассмотрении данного вопроса по делу, суд исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие - либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что представитель является штатным юрисконсультом, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие юриста по трудовому договору, которым также были составлены процессуальные документы, не имеет правого значения, поскольку объём выполненной исполнителем работы отражён в акте об оказанных услугах от 30.03.2021.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "Верх-Исетская" при рассмотрении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда №А60-12477/2016 были понесены судебные расходы в общей сумме 160 000 руб., из них 80 000 на оплату услуг представителя ИП ФИО2, по договору оказания юридических услуг № 189773 от 18.08.2020, 80 000 - вознаграждение экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 о назначении судебной экспертизы). 

Судебные расходы заявителя на назначение экспертизы возникли в ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью доказывания ответчиком обоснованности своей позиции в части стоимости восстановления документации и оспаривания суммы исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём взыскания 1 092 000 руб.

После проведения экспертизы истец 03.02.2020 заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил суд изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу №А60-12477/2016 в части передачи схем внутридомовых сетей газоснабжения на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и взыскать с ответчика в пользу истца 153 936 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума №1, о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) пришёл к выводу, что поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их только после проведения экспертизы и предоставления пояснений ответчиком, постольку понесённые ответчиком расходы на представителя подлежат отнесению на истца.

Требование ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании с истца судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления, удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

По смыслу приведённых разъяснений подлежат возмещению издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не судебные издержки должника в связи с рассмотрением заявлений взыскателя.

Злоупотребление правом на стороне взыскателя при обращении с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ не усматривается. Производство по заявлению прекращено в связи с отказом ТСН "Московская 78" от заявления, которому предшествовало уменьшение суммы требования в связи с результатами проведённой экспертизы по ходатайству ответчика. 

При таких обстоятельствах расходы на представителя проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда должника не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года в части взыскания с ТСН "Московская 78" в пользу АО "УК "Верх-Исетская" судебных расходов по делу на представителя в сумме 30 000 руб. подлежит отмене. Во взыскании судебных расходов следовало отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.05.2019 деятельность АО "УК "Верх-Исетская" прекращена путём реорганизации в форме преобразования в ООО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции стороной ответчика указывает АО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без учёта установленного обстоятельства реорганизации АО "УК "Верх-Исетская" в форме преобразования в ООО "УК "Верх-Исетская".  

С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов - отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу №А60-12477/2016 отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу №А60-12477/2016 изложить в следующей редакции:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу №А60-12477/2016 в части взыскания судебных расходов с товарищества собственников недвижимости "Московская 78" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "УК "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 115 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. госпошлины, уплаченной платёжным поручением №499392 от 19.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       С.А. Яринский