﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2020 года

Дело №

А56-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Матвеева Ю.Д. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» Столаева С.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-2689/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187326, Ленинградская обл., г.п. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 187300, Ленинградская обл., г.п. Мга, ул. Пролетарская, д. 9, ОГРН 1084706001050, ИНН 4706028090 (далее - Компания), 613 783 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 (далее – Договор) за период с июня по октябрь 2019 года, 34 142 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 03.12.2019, неустойки с 04.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Компания предъявила встречный иск - о признании Договора недействующим с 19.12.2017 и о признании Договора в части включения в него энергоснабжаемых объектов «общедомовые нужды» МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017, недействительным (ничтожным) с момента подписания.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как считает податель жалобы, вывод судов о том, что Договор между сторонами действует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) продолжали действовать прямые договоры; ресурсоснабжающая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с Компании стоимости сверхнормативного объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД и неустойки за просрочку ее оплаты не имеется. 

Податель жалобы отмечает, что срок действия Договора в силу закона и по условиям договора управления по МКД, расположенному по адресу: ул. Донецкая, д. 1 - до 08.02.2017, так как с 08.02.2017 собственники МКД в соответствии статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на общем собрании собственников выбрали способ управления: управляющая организация и принятии решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (протоколы № 2/2017, № 2/2018); срок действия Договора в силу закона и по условиям договора один год по МКД, расположенному по адресу: пр. Березовый, д. 4 - до 16.12.2017, так как с 19.12.2017 собственники МКД приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Из кассационной жалобы следует, что в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении Договора и протоколы с принятыми решениями собственников спорных МКД (письма от 08.12.2017 №№ 836/1, 836).

Как утверждает податель жалобы, в 2017 году сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора, в которое были включены МКД, с 2012 года находящиеся на прямых договорах при выборе способа управления - непосредственное управление. 

Податель жалобы полагая, что Договор расторгнут в силу закона 19.12.2017, а также на основании пункта 7.4 Договора и уведомления от 08.12.2017 с 01.01.2018, считает, что дополнительное соглашение к Договору не может действовать без основного договора. 

Также податель жалобы оспаривает стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен Договор, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в пос. Мга и пос. Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской обл. (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и иными нормативно-правовыми актами; потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления. 

При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в период с июня года по октябрь 2019 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, которую последняя своевременно не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на цели содержания общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском - о признании Договора недействующим с 19.12.2017, а также о признании Договора в части включения в него энергоснабжаемых объектов «общедомовые нужды» МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017, недействительным (ничтожным) с момента подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, производится на основании пункта 21(1) Правил № 124 по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции установили, что во исполнение Договора в период июня по октябрь 2019 года Общество поставило в спорные МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 613 783 руб. 76 коп.

Суды проверили расчет Общества, признали его обоснованным и соответствующим пункту 21(1) Правил № 124. Компания контррасчет задолженности не представила, документально расчет Общества не опровергла.

При этом суды верно указали, что Договор является действующим, не расторгнут в настоящее время. К Договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, в целях содержания общего имущества которых Общество поставляет электрическую энергию, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Довод подателя жалобы о том, что Договор расторгнут на основании уведомления от 08.12.2017, направленного Компанией в адрес Общества, и между Обществом и собственниками помещений действуют прямые договоры ресурсоснабжения, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное уведомление не является доказательством расторжения Договора.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46460/2018, А56-86266/2018,                         А56-10345/2019, А56-88125/2019, А56-50130/2019.

Компания не представила в материалы дела доказательств расторжения Договора в спорный период в соответствии с действующим законодательством, а также положениями пункта 7.4 Договора.

Суды верно указали, что в рамках Договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые поставляется электрическая энергия.

Довод подателя жалобы о том, что спорные МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять такой договор. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Установив, что Компания своевременно стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, не оплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 34 142 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 03.12.2019, а также неустойку, начисленную с 04.12.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь, Компания в обоснование встречного иска о признании Договора недействующим с 19.12.2017, а в части включения в Договор энергоснабжаемых объектов «общедомовые нужды» МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017, недействительным (ничтожным) с момента подписания, ссылается на доводы о расторжении Договора на основании уведомления, полагая, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям статьи 154 ЖК РФ и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что Договор является действующим, не расторгнут в настоящее время, а Компания признана исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-2689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская