СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12605/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А71-7900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2024 года 

по делу № А71-7900/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить схему водоотведения и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее – истец, ООО «Домовед») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее –ответчик, ООО «УУК ЖКХ») об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заменить участок канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до первого канализационного колодца в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о взыскании 38 813 руб. убытков, образовавшихся в результате ремонта системы водоотведения в указанном многоквартирном доме (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что заключенный между сторонами договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 55/18 от 01.03.2018 является действующим, не расторгнут и не признан судом недействительным. С заявлением о его расторжении, либо изменении условий в части, касающейся границы эксплуатационной ответственности сетей, истец не обращался, добровольно принял на себя бремя содержания спорного участка канализационной сети (от стены МКД до ближайшего колодца) и несет ответственность перед собственниками за свои действия. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте не указано, вследствие нарушения каких обязательств или норм закона ответчиком у истца возник ущерб. Претензии по исполнению обязательств в рамках заключенного договора до возникновения аварийной ситуации на системе водоотведения спорного МКД отсутствовали, при этом, согласно условиям пункта 3.1.2 договора аварийная ситуация возникла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, о чем было указано истцу при его обращении об устранении аварийной ситуации. 

По мнению ответчика, истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере управления многоквартирными домами, заключив договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не мог не обладать информацией об отсутствии решения собственников помещений МКД на перенос границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вместе с тем, введя в заблуждение ответчика, подписал договор на его условиях и в последующем не оспорил. Ответчик, полагая, что границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям МКД является ближайший канализационный колодец, исполнял свои обязательства в пределах границы обслуживания сетей. 

Заявление о недействительности положений заключенного между сторонами договора сделано истцом лишь после возникновения аварийной ситуации на сетях водоотведения многоквартирного дома. Таким образом, ответчик полагает, что именно поведение истца является недобросовестным и направлено исключительно на необоснованное возмещение расходов на устранение аварийной ситуации на системе водоотведения. 

Понесенные истцом расходы не являются его убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества.

Акт от 27.12.2023, фиксирующий повреждение канализационной трубы на участке от стены здания до первого приемного колодца у первого подъезда многоквартирного дома №10 по ул. Калинина в п. Ува», составлен в отсутствие представителя ответчика, при участии начальника отдела ЖКХ Администрации МО «Увинский район», рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и председателя совета МКД, то есть в одностороннем порядке. В связи с этим достоверные причины повреждения системы водоотведения МКД до границы обслуживания сетей водоотведения ответчику не известны. 

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 16.05.2022 ООО «Домовед» является управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по ул. Калинина в п. Ува.

Между ООО «УУК ЖКХ» и ООО «Домовед» заключен договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 55/18 от 01.03.2018.

В адрес ответчика от истца поступило письмо № 88 от 22.07.2022, из которого следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с 01.07.2022 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Домовед».

27.12.2023 при осмотре сетей водоотведения установлено, что канализационная труба на участке от стены здания до первого приемного колодца у первого подъезда разрушена со смещением, дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется замена трубы на данном участке, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях устранения последствий аварии истец произвел восстановительный ремонт сетей водоотведения на сумму 38 813 руб. 58 коп., о чем представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и локальный сметный расчет. 

Ссылаясь на то, что поврежденный участок сетей водоотведения не является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание несет ресурсоснабжающая организация, истец направил ответчику претензию от 30.01.2024 с требованием о восстановлении системы водоотведения и возмещении убытков в размере 38 813 руб. 58 коп., в ответ на которую получил отказ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поврежденный участок сетей водоотведения, находящийся за пределами внешней стены, не относится к общедомовому имуществу, оснований для возложения на истца бремени содержания данного имущества не имеется, понесенные убытки в размере 38 813 руб. 58 коп. на восстановление канализационной трубы документально подтверждены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как указано выше, на участке от стены здания до первого приемного колодца у первого подъезда многоквартирного дома № 10 по ул. Калинина в п. Ува произошло повреждение канализационной трубы.  

Сославшись на то, что указанный участок сетей находится за границей балансовой принадлежности общедомового имущества и обязанность по его содержанию несет ответчик как ресурсоснабжающая организация, истец, получив отказ ответчика от устранения аварии, самостоятельно принял меры по проведению восстановительных работ.

Факт несения истцом расходов по устранению аварии сумму 38 813 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая относительно требований истца, ответчик сослался на заключенный с истцом договор № 55/18 поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2018, указал на то, что согласно п. 3.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надежность коммунальных ресурсов на общедомовые нужды до границы обслуживания сетей в соответствии с «Актами по разграничению балансовой принадлежности сетей», при отсутствии такого акта границы обслуживания устанавливаются для водопроводных сетей – по внешней стене жилого дома; для канализационных сетей – по ближайшему колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения объектов Управляющей компании к канализационной сети. 

Поскольку в данном случае акты разграничения не подписаны сторонами, ответчик полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по ближайшему колодцу, соответственно, поврежденный участок находится в ведении управляющей организации. 

Вместе с тем, граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении)

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Названные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Закон о водоснабжении и водоотведении определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил N 491, не имеется.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 указанных Правил).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 названных Правил).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МКД является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Следует отметить что, Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома. 

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома и соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников жилого дома, такое условие договора № 55/18 от 01.03.2018 об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами внешней границы многоквартирного жилого дома, является ничтожным и не подлежит применению, поскольку нарушает требования ЖК РФ о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, довод апеллянта о наличии у истца обязательств в силу заключенного договора № 55/18 от 01.03.2018 нести бремя содержания спорного участка канализационной сети от стены МКД до ближайшего колодца, в отсутствие принятого собственниками решения об этом, противоречит закону и установленным нормам гражданского и жилищного законодательства, является необоснованным.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. 

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Как следует из материалов дела, ООО «УУК ЖКХ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении обслуживания спорного многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. 

Согласно пункту 3.2.44 Правил при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; 

б) отключение поврежденного участка или сооружения; 

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. 

27.12.2023 при осмотре сетей водоотведения управляющей компанией было установлено, что канализационная труба на участке от стены здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до первого приемного колодца у первого подъезда дома разрушена со смещением, дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется замена трубы на данном участке, о чем составлен соответствующий акт. 

Доводы ответчика о том, что акт от 27.12.2023 составлен в отсутствие представителя ответчика, достоверные причины повреждения системы водоотведения МКД до границы обслуживания сетей водоотведения ответчику не известны, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика как ресурсоснабжающую организацию нести обязанность по содержанию сетей, находящихся в пределах ее эксплуатационной ответственности.

Следует учесть, что акт от 27.12.2023 подписан, в том числе при участии начальника отдела ЖКХ Администрации МО «Увинский район», рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и председателя совета МКД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве достоверного доказательства, подтверждающего зафиксированные в нем сведения.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Установив, что авария произошла вследствие разрушения канализационной трубы, которая находится в эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО «УУК ЖКХ» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. 

ООО «УУК ЖКХ» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), что предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ответчик как организация, эксплуатирующая спорный участок дворовой сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства и обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. 

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: 

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; 

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Согласно пункту 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: 

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; 

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. 

В целях устранения последствий аварии истец ввиду отказа ответчика самостоятельно произвел восстановительный ремонт сетей водоотведения на сумму 38 813 руб. 58 коп. 

Поскольку факт причинения убытков в размере 38 813 руб. 58 коп., наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ресурсоснабжающей компанией подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 38 813 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года по делу № А71-7900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких