ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12648/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2019) Ханты-Мансийкой таможни на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-12648/2017 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Стандарт» (ОГРН 1088622000433, ИНН 8622015977) к Ханты-Мансийкой таможне (ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261) о признании недействительным решения от 05.05.2017 № 10505000/210/050517/Т0011, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сибирский стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительным решения от 05.05.2017 № 10505000/210/050517/Т0011. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 заявленные ООО «Сибирский стандарт» требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

21.01.2019 ООО «Сибирский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Таможне о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-12648/2018 в сумме 248 734 руб.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 требования ООО «Сибирский стандарт» удовлетворены, суд взыскал с Таможни 248 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня указывает на следующее: сумма судебных расходов 248 734 руб. превышает разумные пределы; договор на оказание юридических услуг заключен 02.11.2017, задолго до принятого арбитражным судом решения (11.12.2017), но в приложении в объеме услуг уже определены стадии апелляции и кассации по делу, что вызывает сомнение подлинности даты составления договора; заключив договор на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО2, с постоянным местонахождением в городе Москве, Общество намеренно увеличило расходы по защите интересов арбитражном процессе; представленный в качестве расходов счет общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстейт» (отель «Тарей») за проживание от 11.12.2017 на сумму 7200 руб. ФИО2 и на сумму 5500 руб. ФИО3 не подлежит возмещению в полном объеме, так как указанная сумма  выше средней стоимости проживания в отелях, гостиницах города Ханты-Мансийска, которая определяется в 1900-4000 руб. сутки, данная позиция также изложена и в отношении гостиницы «ФИО4 – Отель»; сумма 3 400 руб. за проживание ФИО3 в отеле «Ремезов отель» на сумму 3400 руб. к расходам Общества не может быть отнесена, поскольку представленный в приложении к заявлению счет от 02.08.2018 №102907 оплачен банковской картой ПАО «Сбербанк» Мариной Викторовной Г.

ООО «Сибирский стандарт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирский стандарт» и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «Сибирский стандарт», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил:

- договор на оказание услуг по защите интересов от 02.11.2017 № 71/1120, 

- акт об оказанных услугах от 15.10.2018, 

- электронное поручение от 17.12.2018 № 14,

- счета и чеки за оплату проживания, 

- маршруты-квитанции авиаперелётов,

- посадочные талоны, 

- договор от 14.11.2017 № 113/2017 на создание (передачу) научно-технической продукции, 

- акт сдачи-приемки от 28.11.2017, 

- счет от 27.11.2017 № Н-00-000652, 

-электронное платежное поручение от 17.12.2018 № 15.

В соответствии с заключенным между ООО «Сибирский стандарт» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) договором, исполнитель обязуется оказывать услуги и совершать от имени заказчика действия, предусмотренные условиями договора.

Так, разделом 4 договора и приложением №2 к договору предусмотрено  оказание услуг в несколько этапов с соответствующей разбивкой цены этих услуг.

1 этап: защита интересов в арбитражном суде первой инстанции, включает сбор дополнительных доказательств по делу, в том числе организацию получения свидетельских показаний в порядке главы XX Основ законодательства о нотариате, получение заключения специалиста касаемо последствий хранения лесоматериалов на открытом воздухе в условиях климата ХМАО; подготовку письменных пояснений и возражений по делу с изложением правовой позиции с учетом имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств; участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу возражений, заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика. Цена услуг на этом этапе составила – 50 000 руб.

2 этап: зашита интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, включает составление апелляционной жалобы иди отзыва на апелляционную жалобу (что применимо); участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции; подготовку и подачу заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, обжалование определений судов нижестоящей инстанции, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика. Цена услуг составила – 35 000 руб.

3 этап: защита интересов в суде кассационной инстанции, включает составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (что применимо); участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела арбитражным судом кассационной инстанции; подготовку и подачу заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, обжалование определений судов нижестоящей инстанции и кассационной инстанции, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика, цена услуг составила – 35 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 15.10.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Помимо ФИО2 в судебных заседаниях по делу №А75-12648/2017 принимал участие в качестве представителя Общества его генеральный директор ФИО3, что обусловлено необходимостью дачи им пояснений и разъяснений относительно фактических обстоятельств и специфики деятельности Общества.

Факт участия указанных представителей во всех судебных заседаниях в трех судебных инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Пунктом 6.3 договора с ФИО2 предусмотрено, что расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу не включены в цену его услуг (вознаграждение), данные расходы несет заказчик.

Согласно прилагаемым первичным документам и расчету, общий размер расходов ФИО2 и ФИО3 на проживание в гостиницах в связи с рассмотрением настоящего дела составил 42 350 руб. 

Расходы Общества на выплату ФИО3 суточных в связи с командировками в судебные заседания составили 4 900 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами на оплату, кассовыми чеками  (л.д. 29-40).

Транспортные расходы на авиаперелет ФИО2 по эконом-тарифу составили в общей сумме 50 684 руб.

Факт несения транспортных расходов подтверждается: маршрутами-квитанциями авиаперелетов, электронными  билетами,  посадочными талонами, чеками (л.д. 41-50).

Таким образом, расходы на транспорт и проживание двух представителей Общества с учетом суточных в сумме 97 934 руб. подтверждены материалами дела.

Расходы Общества на нотариальные действия по допросу свидетелей в заявленной сумме 15 800 руб., подтверждается прилагаемой справкой ФИО5, нотариуса нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. 

В связи с тем, что допрос свидетелей проводился по совместному заявлению Общества и ООО «Форест-М» по настоящему делу Общество просит возместить половину суммы, уплаченной по нотариальным тарифам, а именно – 15 800 руб.

Оплату расходов, связанных с проездом и проживанием (в общей сумме 97 934 руб. с учетом суточных), а также по оплате нотариального тарифа (15 800 руб.) производил генеральный директор Общества ФИО3, что свидетельствует из представленных в материалы дела авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах, что подтверждает факт их несения Обществом.

Также Обществом были понесены расходы на услуги УГЛТУ по подготовке заключения специалиста от 28.11.2017 №01-10 в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные выше услуги за Общество оплатил предприниматель ФИО6 на основании письма Общества от 27.11.2017 №Б/Н, однако в последующем Общество возместило  указанную сумму предпринимателю.

Факт несения Обществом расходов на получение заключения специалиста УГЛТУ от 28.11.2017 №01-10 в сумме 15 000 руб. подтверждается договором от 14.11.2017 №113/2017, техническим заданием к нему, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.11.2017 по этому договору, счетом УГЛТУ от 27.11.2017 №Н-00-000652, письмом Общества от 27.11.2017 №Б/Н, платежным поручением предпринимателя ФИО6 от 04.12.2017 №96 на сумму 15 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату за ООО «Сибирский Стандарт», платежным поручением Общества от 17.12.2018 №15 на возврат 15 000 руб. ФИО6

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 248 734 руб.

Доводы  апелляционной жалобы о привлечении иногороднего специалиста с целью намеренного увеличения расходов по защите интересов Общества в арбитражном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. Кроме того, привлечение конкретного специалиста вызваны сложностью и спецификой спорного правоотношения. Наличие необходимых познаний и опыта ФИО2 подтверждается представленными доказательствами. 

Оплата услуг представителя сопоставима с тарифами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 и рекомендованными для применения адвокатам Адвокатской палаты. 

Также подлежит отклонению и довод в части сомнений о подлинности заключенного договора, поскольку определение в договоре стадий апелляции и кассации по делу с определением их стоимости не противоречит действующим нормам материального права.

Ссылка ответчика на завышенную стоимость проживания представителя Общества в городе Ханты-Мансийск также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что на даты проживания представителя имелась возможность получения гостиничных услуг по меньшей стоимости, в материалах делах не имеется.

Представленные в материалы дела скрин-шоты страниц, отображающие стоимость гостиничных услуг, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод о месте нахождения гостиницы, а также о том, на какую дату действительна  указанная в них стоимость.

Также подлежат отклонению и доводы о невозможности принятия в качестве доказательства сумму 3400 руб. за проживание ФИО3 в отеле «Ремезов отель».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает, в том числе факт их выплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты Обществом  представителю 3400 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявленная ООО «Сибирский стандарт» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с временными затратами на составление представителем заявителя документов по делу, категорией и уровню сложности рассматриваемого дела, участием в судебных заседаниях, расценками стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Само по себе несогласие Таможни с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 248 734 руб. является разумным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-12648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов