АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10611/2024

г. Архангельск

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 41, корп.1, пом. 6Н)  

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)  

о взыскании 60 763 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 43 407 руб. 98 коп., из них 42 407 руб. 98 коп. платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 1 000 руб. части неустойки  

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 42 407 руб. 98 коп. платы за содержание и ремонт нежилого помещения , 18355 руб. 39 коп. неустойки. Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела ( выписка из ЕГРН) и не оспаривается ответчиком, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества (управляющей организации), Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.  

В период с 01.01.2022 по 30.06.2023 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, а также оплачены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Стоимость услуг в отношении принадлежащего ответчику помещения составила 42407 руб. 98 коп.  

Из материалов дела следует, что требования о возмещении расходов предъявлены в отношении пустующего нежилого помещения, принадлежащего ответчику  

При расчете платы за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец применил тариф, который составил 30 руб. 04 коп. за 1 кв.м., утвержденный протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений МКД от 13.09.2021.  

В связи с тем, что оплата за услуги ответчиком не была произведена, а претензия, направленная 03.10.2023, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.  

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.  

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколом общего собрания собственников помещений, который обязателен для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.  

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал.  

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.  

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются.  

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены в процессе судебного разбирательства ведомости электропотребления, в которых отражено потребление электроэнергии в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, счета, предъявленные к оплате ресурсоснабжающей организацией  

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку установленный указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 АПК не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложена претензия, направленная в адрес ответчика, оставленная без исполнения.  

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признаёт его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.  

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений не опроверг. 

В связи с этим требование о взыскании 42 407 руб. 98 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 355 руб. 39 коп. за период с 11.03.2022 по 25.08.2024.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 18 355 руб. 39 коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России 9,5 %.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.  

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 42 407 руб. 98 коп. задолженности, 18 355 руб. 39 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов