Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84905/2019

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.А. Заварзина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабан М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Темп»;

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Санкт-Петербургу;

о признании договор не заключенным и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета;

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании договор аренды земельного участка от 31.10.2007 № 04-ЗК02561 не заключенным и снятии земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005217:1077 с государственного кадастрового учета. 

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 дело № А56-84905/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Санкт-Петербургу.

В настоящее судебное заседание Общество и Росреестр, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) был заключен договор от 31.10.2007 № 04-ЗК02561 (далее - Договор). В соответствии с условиями которого Обществу передан земельный участок площадью 170 кв.м. Зона 6, кадастровый номер № 78:10:5217:1077, находящийся по адресу 

<

...> участок 1 (южнее дома 38, корпус 1, литера А по ул. Карпинского).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 31.10.2007 и принят им без замечаний.

Общество является собственником нежилого помещения 7Н, площадью 1000,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 7Н, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 № 78АГ197316.

Названное помещение находится в здании, распложенном на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005217:5, площадью 3 907 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, (литерА).Ответчику, как собственнику помещения в здании принадлежит дола в размере 883/3907 в праве собственности на этот земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003 № 78-ВЛ № 924141.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:1077 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005217:5, а также площадь застройки здания в котором расположено помещение истца, последний обратился в суд с настоящим иском о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:1077  и признании незаключенным договора аренды, поскольку предмет договора не согласован.

В отношении требований о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:1077 с кадастрового учета судом установлено следующее.

Основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статьями 60, 60.2 и 70.

Положения названный статей не предусматривают возможность снятия с государственного кадастрового учет земельного участка по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Более того, Учреждение не является органом государственной власти, уполномоченным на совершение действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, следовательно является ненадлежащим ответчиком по этому требованию.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:1077 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005217:5, напротив, в соответствии стребованиями действующего пземельного законодательства не установлены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, по существу, Общество не согласно с описанием местоположения одной из границ земельного участка 78:10:5217:1077. Заявленное обществом требование направлено на разрешение межевого спора, который не может быть рассмотрен путем снятия участка с кадастрового учета и без привлечения представителя собственника к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наложение границ спорных участков или земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:1077  с площадью застройки здания.

Распечатанные страницы публичной кадастровой карты в сети Интернет таких данных не содержат.

Ссылки истца на справку ГУП «ГУИОН от 07.12.2007 № 4/2133, в которой указано, что разгрузочная площадка площадью 82 кв.м, расположенная по адресу: ул. Карпинского, д. 38, корпус 1 существует с момента ввода здания в эксплуатацию и входит в застроенную площадь строения, не свидетельствуют о том, что границы этой площади имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:1077.

В связи с изложенным исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды незаключенным суд также не усматривает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды был передан Обществу и принят им по акту приема-передачи, Общество приступило к исполнению договора и вносило арендную плату после его заключения, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах Общество не вправе требовать признания договора незаключенным, исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.