РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289605/23-21-2298

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" (129344, 

<

...> СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

К 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77029/23/866996 от 21.03.2023 по делу №121960/23/77029 в размере 473 857,42 руб., о приостановлении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора № 680759/23/77029-ИП от 28.11.2023 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2023)

от ответчиков: 1)ФИО2 (уд., диплом, дов. 

2)не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАЛ-С" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77029/23/866996 от 21.03.2023 по делу №121960/23/77029 в размере 473 857,42 руб., о приостановлении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора № 680759/23/77029-ИП от 28.11.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя о приостановлении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора № 680759/23/77029-ИП от 28.11.2023 г. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы заявителя в данной части несостоятельными, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77029/23/866996 от 21.03.2023 по делу №121960/23/77029 в размере 473 857,42 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" о взыскании задолженности по ежеквартальным платежам согласно п. 3.4 договора за период с 26.07.2019 по 25.01.2021 в размере 3 834 695 руб. 90 коп., пени согласно п. 5.1 договора за период с 26.07.2019 по 09.02.2021 в размере 26 348 699 руб. 82 коп., расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу А40-159666/21-77-1067 исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность ежеквартальных платежей согласно п. 3.4 договора в размере 3 384 695 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 90 коп., пени согласно п. 5.1 договора в размере 3 384 695 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 90 коп., всего 6 769 391 (шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) руб. 80 коп.

26.10.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 040624197 по делу № А40-159666/21-77-1067.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 121960/23/77029-ИП от 06.03.2023 на сумму 6 769 391,80 руб. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 77029/23/866996 от 21.03.2023 по делу № 121960/23/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 473 857,42 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, в Бабушкинском ОСП Главного управления на исполнении находилось исполнительное производство № 121960/23/77029-ИП от 06.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040624197 от 26.10.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 6 769 391,80 руб. с ООО «Миал-С» в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

06.03.2023 по средством электронного документооборота, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Должником постановление о возбуждении получено 07.03.2023 в 11:14. Соответственно на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности в размере пяти дней, что означает погашение задолженности в добровольном порядке должно было произойти 15.03.2023.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 473 857,42 руб.

Также по средством электронного документооборота, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику.

Исполнительский сбор в размере 473 857,42 руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

28.11.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 680759/23/77029-ИП на сумму взыскания 473 857,42 руб.

07.03.2023 Должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуг Заявление № 2545954415 об окончании исполнительного производства. К указанному заявлению были приложены платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату задолженности.

04.04.2023 Должником был получен ответ судебного пристава-исполнителя о направлении запроса Взыскателю для подтверждения оплаты. После получения ответа Взыскателя на запрос, сумма требований в рамках исполнительного производства была уменьшена до 2 665 000,00 руб.

06.06.2023 Должник направил Взыскателю заявление об учете платежей по договору купли-продажи №59-5255 от 25.04.2018 с приложением, для целей окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040624197 от 26.10.2022 по делу № А40-159666/21-77-1067.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи: Платежное поручение № 93 от 20.04.22 на сумму 200 000,00 руб.; Платежное поручение № 71 от 08.06.22 на сумму 195 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 85 от 04.07.22 на сумму 300 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 87 от 05.07.22 на сумму 250 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 88 от 07.07.22 на сумму 100 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 95 от 14.07.22 на сумму 100 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 102 от 03.08.22 на сумму 450 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 121 от 06.09.22 на сумму 300 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 140 от 06.10.22 на сумму 300 000,00 руб. (оплата произведена ООО «ЦДВ «Коперник» за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 341 от 31.10.22 на сумму 170 000,00 руб. (оплата произведена ООО «Компания МИАЛ-С» (ИНН 

<

***>) за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 367 от 23.11.22 на сумму 180 000,00 руб. (оплата произведена ООО «Компания МИАЛ-С» (ИНН 

<

***>) за ООО «МИАЛ-С»); Платежное поручение № 433 от 23.11.22 на сумму 120 000,00 руб.

02.11.2023 Должником была получена Выписка о состоянии ФЛС* №375277/23 от 02.11.2023 по договору купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255, в которой были учтены платежи ООО «МИАЛ-С» по Решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу А40-159666/21-77-1067.

Таким образом, задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159666/21-77-1067, оплачена до возбуждения исполнительного производства в полном объеме, что также подтверждается также письменными объяснениями взыскателя.

Судом установлено, что задолженность была полностью оплачена до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах Постановление судебного-пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 №77029/23/866996 от 21.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного-пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  признать незаконным и отменить Постановление  судебного-пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 №77029/23/866996 от 21.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора. 

Обязать  Судебного-пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев