Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6273/2022

г. Хабаровск

12 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Арбитражного управляющего  ФИО2

к Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (адрес: 680038, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 № 27002/22/101210.

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ОСП по Кировскому району – ФИО4 по доверенности от 06.09.2021       № Д-27907/21/464-АК, диплом;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4 по доверенности от 06.09.2021 № Д-27907/21/464-АК, диплом;

от Управления Росреестра – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее – ОСП по Кировскому району), в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным постановление от 12.04.2022 № 27002/22/101210;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 12.04.2022                                 № 27002/22/101210.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра).

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании               (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель арбитражного управляющего просит заявленное требование удовлетворить; считает, что оспариваемое постановление от 12.04.2022                                      № 27002/22/101210 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как административный штраф, наложенный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 по делу № А73-9422/2021, в сумме 25 000 руб. был оплачен 01.03.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства № 31930/22/27002-ИП от 01.04.2022, в рамках которого было вынесено рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ОСП по Кировскому району и УФССП по Хабаровскому краю просит в удовлетворении заявленного требования отказать; считает взыскание исполнительского сбора правомерным; утверждает, что ФИО2 следовало в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, известить судебного пристава-исполнителя об уплате административного штрафа.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства              № 31930/22/27002-ИП, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом определены следующие фактические обстоятельства относительно возникшего спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 по делу                               № А73-9422/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета.

01.03.2022 ФИО2 уплатила вышеуказанный административный штраф в размере 25 000 руб. (чек по операции СберБанк № 553580).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 01.04.2022 на основании обозначенного выше решения суда по делу № А73-9422/2021, вступившего в силу 29.11.2021, в отношении арбитражного управляющего возбуждено исполнительное производство № 31930/22/27002-ИП (взыскатель: Управление Росреестра).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 12.04.2022 № 27002/22/101210 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 750 руб. ввиду неисполнения арбитражным управляющим исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 19.04.2022 исполнительное производство № 31930/22/27002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (25 000 руб.) в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга от 01.03.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 12.04.2022 № 27002/22/101210 о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, арбитражный управляющий 14.04.2022 обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 этой же статьи Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, требования исполнительного документа (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 по делу № А73-9422/2021) были исполнены арбитражным управляющим добровольно еще до возбуждения исполнительного производства № 31930/22/27002-ИП от 01.04.2022, а именно 01.03.2022.

Таким образом, по существу, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о неисполнении ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ввиду добровольного факта уплаты арбитражным управляющим административного штрафа до возбуждения исполнительного производства  № 31930/22/27002-ИП от 01.04.2022 суд не усматривает оснований для взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия условий, из числа обозначенных в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В свою очередь, исходя из сущности исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, само по себе неинформирование должником судебного пристава-исполнителя о факте добровольной и своевременной уплаты задолженности, по убеждению суда, не должно влечь для должника негативное последствие в виде взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое арбитражным управляющим постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 12.04.2022 № 27002/22/101210 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, а заявленное требование – удовлетворению.

Так как исполнительский сбор в размере 1 750 руб. с ФИО2 не взыскивался, что следует из представленного в материалы дела постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от 20.04.2022, потребности в применении способов восстановления нарушенного права не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 12.04.2022 № 27002/22/101210 о взыскании исполнительского сбора.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов