ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62691/2024-ГК

Дело № А40-21026/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года 

по делу № А40-21026/24, принятое судьей С.В. Романенковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноПеревозки» 

(ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>, помещ. 95/3)

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»

(ОГРН 

<

***>; 107023, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, 

диплом КА № 89619 от 15.05.2013; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноПеревозки» (далее – ООО «СпецТехноПеревозки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой № 1», ответчик) о взыскании 1 597 805 рублей задолженности, 19 589 рублей 09 копеек неустойки, а также 12 350 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 апреля 2023 между                    АО «Мосотделстрой №1» (арендодатель) и ООО «СпецТехноПеревозки» (арендатор) заключен договор №МОС-353/2023/Ц-з, по которому ООО «СпецТехноПеревозки» предоставляло АО «Мосотделстрой №1» услуги по аренде спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 4.1. договора, учет услуг производится на основании                      счета-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма - ЭСМ 3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств,

Оплата производиться на основании: акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату.

Учитывая положения пунктов 4.1, 5.4 договора, наличие подписанных актов, не является единственным доказательством оказания услуг по аренде спецтехики с экипажем.

В соответствии с пунктом 6.6 технического задания к договору исполнитель, в течение одного рабочего дня с момента требования заказчика, обязан предоставить возможность доступа к данным мониторинга передвижения арендуемой спецтехники, получаемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за любой запрашиваемый заказчиком период времени работы арендуемой спецтехники, с возможностью формирования отчетов по передвижению спецтехники, нанесения маршрута на карту за любой период времени работы арендуемой спецтехники. заказчик вправе не оплачивать услуги по аренде спецтехники, на которой не работает аппаратура спутниковой навигации, по установленной вине исполнителя.

Также, согласно пункту 6.6 технического задания к договору, передаваемая в аренду спецтехника должна быть оборудована аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 1 597 805 рублей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плат за период с июня по октябрь 2023 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 597 805 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг                                   АО «Мосотделстрой №1» оплачивает ООО «СпецТехноПеревозки» неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 02.06.2023 по 19.10.2023г. в размере 19 589 рублей 09 копеек.

Направленная ответчику претензия от 20 октября 2023 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, требования истца о взыскании 1 597 805 рублей задолженности и 19 589 рублей            09 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 12 350 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные между сторонами, а также путевые листы, подтверждающие факт исполнения обязательств.

Указанная ответчиком необходимость представления доказательств из системы ГЛОНАСС судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку представленные истцом первичные документы фактически не оспорены в порядке статьи 65 АПК РФ, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу № А40-21026/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

           

Алексеева Е.Б.