АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3133/2022

28 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 926 руб. 02 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 03/23 (участие в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 132/ТП от 15.04.2022 (участие в онлайн-заседании),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании (с учетом последнего принятого судом уточнения размера иска) 69 926 руб. 02 коп., в том числе 64 562 руб. 39 коп. – сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2022 года,  5 363 руб. 63 коп. – суммы пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец поддержал иск, доводы, приведенные в письменных пояснениях к иску.

Ответчик не признал иск, поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. 

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2022г. ответчику оказаны услуги.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в марте 2022г.  истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период,  счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 64 562 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям:

по многоквартирным домам (МКД), где ОДПУ установлены в трансформаторных подстанциях согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию, то есть не на границе балансовой принадлежности: 

<

...> Нижнеангарск, ул. Козлова, 31,

<

...> – по уровню напряжения,

по домам блокированной постройки: 

<

...>, 6а, ул. Космонавтов, 18,

по физическим лицам: ФИО4, ФИО5 

По многоквартирным домам (МКД), где ОДПУ установлены в трансформаторных подстанциях согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию, то есть не на границе балансовой принадлежности: 

<

...> Нижнеангарск, ул. Козлова, 31.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности. 

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией. 

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Согласно материалам дела, в МКД по адресу: 

<

...> имеется техническая возможность установки ОДПУ в подвальном помещении. 

По МКД по 

<

...> - общедомовой прибор учета размещен не на границе балансовой принадлежности сторон, отсутствуют доказательства невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов. Данные обстоятельства  установлены в ходе рассмотрения дела №А10-6560/2018, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021 по делу №А10-6560/2018).

Проанализировав представленные акты обследования, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, исходя из следующего.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). 

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (действующего в спорный период составления актов обследования), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 4 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Вместе с тем, само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

Истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности жилого дома, поэтому объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчика.

Из пояснений сторон, представленных документов по оплате следует, что ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме.

Таким образом, исковые требования по разногласиям по МКД, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.

2.Между сторонами имеются разногласия на сумму 138 руб. 55 коп. по применению тарифа по уровню напряжения по адресу Муйский район, п. Северомуйск, НГЧ-10,ул. Школьная, 12.

Указанные разногласия по применению тарифа по уровню напряжения по указанной точке поставки имели место ранее, в предшествующих периодах – декабрь 2021 года (дело № А10-936/22), февраль 2022 года (дело № А10-2277/22), были рассмотрены судом в указанных делах, решения по которым вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами

арбитражного суда по другим делам, не подлежат повторному доказыванию по делу, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А10-922/22, 2277/22 установлены обстоятельства, не 

подлежащие повторному доказыванию по настоящему делу.

«Как следует из акта проверки от 09.08.2018, акту осмотра от 31.08.2020, АРГ от 15.05.2016, АРГ от 30.11.2016 схема присоединения ул. Школьная, 12 следующая:

ВЛ-220кВ (ФСК) – ПАО «Россети Сибирь» - ОАО «РЖД» (ПС 220 «Окусикан») – ОАО «РЖД» (РП №10 10кВ ф. 1, 2) – ПАО «Россети Сибирь» (КЛ-10кВ до ТП-10/0,4кВ №11 в т.ч. ТП №11) – ОАО «РЖД» (конечный потребитель).

Согласно пункту 15 (2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в том числе уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 44 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Суд считает, что уровень напряжения НН по потребителю ОАО «РЖД» по ул. Школьная, 12  соответствует фактической схеме электроснабжения данного объекта и требованиям действующего законодательства, основания для применения уровня напряжения СН1, как указывает ответчик, отсутствуют.

Суд считает верными расчеты истца».

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании оспариваемой части по данным разногласиям в размере 138 руб. 55 коп.

3.По домам блокированной постройки: 

<

...>, 6а, ул. Космонавтов, 18. 

Ответчик пояснил, что дома, расположенные по адресу 

<

...>, 6а, ул. Космонавтов, 18, являются жилыми домами блокированной постройки, не являются МКД, ОДН не может быть начислен, только расход по ИПУ.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А10-936/22, установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

«Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 по делу №56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

В силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений».

В связи с чем, суд в удовлетворении требований истца суд в указанной части отказывает.

4.По физическому лицу ФИО4 разногласия сторон были рассмотрены в деле №А10-936/22, решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

«Как следует из протокола разногласий сторон по данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленном  на стене жилого дома потребителя (домовладения).

При заключении договора между истцом и ответчиком согласован прибор учета №027990 (п. 11113 приложения №2,2 том3 к договору), истец произвел начисление по показаниям прибора учета Матрица NP 523  №0287012, ответчик произвел расчет по прибору СО 51 ПК №971604.

В материалы дела представлено предписание РГЖИ от 13.04.2017, согласно которому АО «Читанергосбыт» обязано произвести перерасчет, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета Матрица NP 523  №0287012, расчет платы произвести по показаниям прибора учета СО 51 ПК №971604.

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учету потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений №442, пункта 2, 6 (1) Правил №861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин ФИО4, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета, установленному в домовладении гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в сумме 3 513, 61 руб. и начисленной на данный долг неустойки.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения дел в кассационной инстанции (дела №А10-4409/2020, №А10-6238/2019).

По точке поставки потребителю ФИО5  спорный объем 7550кВтч на 

сумму 17 452, 46 руб. заявил ответчик в марте 2022 года.

В обоснование разногласий ответчик указал, что в январе 2022 года ответчик принял без разногласий предъявление истцом к оплате объем услуги в размере 8 178 кВтч, который был сформирован истцом из показаний двух приборов учета в точке поставки жилой дом потребителя ФИО5 по адресу: ДНТ «Заря, ул. Удинская, 17.

17.02.2022 потребитель ФИО5 обратилась к ответчику с претензией на необоснованное начисление объема э/энергии в январе 2022 года (претензионное письмо ФИО5 представлен ответчиком через Мой арбитр, 01.08.2022).

В письме потребитель указала на неисправность прибора учета с момента его установки на опоре; на оплату потребляемой э/энергии не по показаниям прибора учета; о снятии прибора учета без фиксации его показаний в акте снятия и установки нового прибора учета. Потребитель указала, что в ее экземпляре акта отсутствуют показания снятого прибора учета, а в экземпляре, переданном в АО «Читаэнергосбыт» указаны показания, за которые потребитель не расписывалась.

В подтверждение потребитель приложила два экземпляра акта ПАО «Россети Сибирь» № 0331112368 проверки приборов учета электроэнергии от 11.01.2022 (представлены ответчиком через Мой арбитр, 01.08.2022).

Указанные акты содержат сведения о снятии прибора учета СЕ208 № 012955143301244. В одном экземпляре в графе «показания» снятого прибора учета отсутствуют, в другом экземпляре в графе «показания» значится 12919,70.

АО «Читаэнергосбыт» направило истцу письмо от 17.02.2022 исх № 15 (Мой арбитр, 01.08.2022) с изложением фактов, указанных в претензии потребителя, и с просьбой обосновать  объем, предъявленный потребителю.

В ответном письме ПАО «Россети Сибирь» (Мой арбитр, 01.08.2022) от 22.02.2022 № 1-2/25.18/62-РЭС-исх. подтвердило факт снятия прибора учета в присутствии потребителя ФИО5 без фиксации показаний прибора на момент снятия.

Таким образом, установлен факт снятия прибора учета без фиксации его показаний на дату снятия в присутствии потребителя ФИО5 и отсутствия таких сведения в акте проверки от 11.01.2022.

В письме истец указал, что снял показания с ПУ на базе РЭСа, следовательно, в свой экземпляр акта истец внес изменения в части показаний снятого прибора учета без ведома и согласия потребителя.

Приложенный к письму документ, именуемый истцом как «выгрузка показаний с мобильного комплекса» (Мой арбитр, 01.08.2022), не является доказательством, подтверждающим достоверность показаний снятого прибора учета – 12919, 7604 на 17.01.2022. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия потребителя. 

Кроме того,  составленный акт не содержит сведений о причине замены прибора учета, установленного на опоре. 

Доводы потребителя ФИО5, изложенные в претензионном письме о том, что данный прибор с момента установки работал некорректно, а расчет потребляемой э/энергии ей производился по среднему, по 215 кВт в месяц, не опровергнуты истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал предъявление истцу в январе 2022 года объем услуги в размере 7 550 кВтч  по потребителю ФИО5, и ответчик обоснованно произвел корректировку в объеме услуг истца в марте 2022.  

 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 138 руб. 55 коп. – долга, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Истец заявил о взыскании 5 363 руб. 63 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 (период с 02.10.2022 уточнен истцом устно в судебном заседании) по 22.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга 

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 138 руб. 55 коп., следовательно, является обоснованным начисление пени на указанную сумму долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Неустойка подлежит взысканию в размере 11  руб. 50 коп., исходя из расчета:

138, 55 руб. 1* 7,5%/130*144 (с 02.10.2022 по 22.02.2023) = 11 руб. 50 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении исковых требований до 69 926 руб. 02 коп. государственная пошлина составляет 2 797 руб. 

При удовлетворении иска в части в сумме 150 руб. 05 коп.(.21% от цены иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб. 87 коп. 

Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 203 руб. (20 000 – 2 797) по платежному поручению № 10620 от 24.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 558 руб. 18 коп. – сумму долга за услугу по передаче электрической энергии за март 2022 года, 42 руб. 81 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ. ФИО6