Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«31» августа 2020 года                                                                       Дело № А12-11267/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №02-01- 02-20/8 от 15.06.2001 года в размере 1.225.250 руб. 69 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 63 АА 5948840 от 14.02.20

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от Администрации городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 03.09.2019,

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее истец, ПАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №02-01- 02-20/8 от 15.06.2001 года в размере 1.225.250 руб. 69 коп., а также расходов по государственной пошлине.

Истец поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и просит в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе судебного заседания 25 августа 2020 года объявлен перерыв до 26 августа 2020 года до 10 часов 20 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк принадлежал на праве собственности двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, общей площадью 1.769 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

15 июня 2001г. между ПАО Сбербанк (арендатор) и Администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) был заключен договор на аренду земли № 02-01-02-20/8 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 0,3853 га под административное здание Михайловского ОСБ 4006/80 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2002г. к Договору, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативных цен, кадастровую стоимость земельного участка, базовые ставки и т.д.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Оплата по Договору производилась Банком по реквизитам, указанным в Уведомлении № 381 от 11.02.2016, на счет Администрации Даниловского муниципального района в УФК по Волгоградской области, в размере 250.485,30 руб. ежемесячно. Размер арендной платы был рассчитан в соответствии с Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

В связи с продажей здания третьему лицу, Договор расторгнут с 06.09.2018 соглашением от 05.09.2018, которое зарегистрировано в ЕГРН за №34:04:050003:247-34/118/2018-3. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи.

В соответствии с Договором, Банком было оплачено в адрес ответчика за период с 23.12.2016 по 21.12.2017 (платежи за январь 2017 - январь 2018 включительно) 3.256.308,84 руб., по 250.485,30 руб. в месяц, а за декабрь 2017 – 250.485,24 руб.

Решением от 07.12.2017 № 17/1365 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П7491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, принятым в результате рассмотрения соответствующего заявления Банка, установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:04:050003:247 по адресу: 

<

...>, от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Банка комиссия решила определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – 4.943.000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что оспоренная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», а решение комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости вынесено 07.12.2017г., определенная решением комиссии кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2017г.

Уведомлением б/н б/д ответчик известил Банк об изменении арендной платы в связи с вышеуказанным решением комиссии, которая с 01.01.2017 составила 1.208.563,50 руб. в год, ежемесячная – 100.713,63 руб.

В связи с тем, что за указанный период Банк уже внес арендную плату в большем размере, возникла переплата в размере 2.047.745,34 руб. 

Письмом № 1005 от 05.04.2018г. ответчиком сообщено, что с 01.02.2018 будет произведен взаимозачет суммы переплаты в счет дальнейших арендных платежей по Договору.

В период с февраля по сентябрь 2018 года (до даты расторжения Договора) произведен взаимозачет в размере 822.494,65 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 1.225.250,69 руб.

Наличие и размер непогашенной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2018.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора, стороны обязуются в течение 60 дней с момента расторжения договора (т.е. с 06.09.2018) произвести взаимные расчеты. Однако до настоящего времени сумма переплаты не возвращена.

10.02.2020 исх. № 780-78 в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление N 13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В п. 19 Постановления № 13 обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В настоящем деле ответчиком является администрация муниципального образования, предметом спора - взыскание суммы неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовой сделки.

Согласно ч.2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 21 Устава Даниловского муниципального района Волгоградской области, Администрация Даниловского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Даниловского муниципального района и обладает правами юридического лица.

Следовательно, ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с бюджетным законодательством.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 25.252 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1.225.250 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.252 руб. 51 коп.

 

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/