ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7379/2016

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   октября 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   октября 2021  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   некоммерческого партнерства «РОНЗ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года по делу № А57-7379/2016 (ФИО2) 

о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (410080, 

<

...> ФИО3, д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.03.2016 обратился кредитор – НП «РОНЗ» с заявлением о признании ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) заявление НП «РОНЗ» о признании должника – ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тандем» введена процедура наблюдения сроком до 12 октября 2016 года.

 Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тандем» произведена в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр. 49. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 должник – ООО «Тандем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 02.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 5. 

Определением  Саратовской области от 03 сентября 2021 года завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Тандем».

Не согласившись с указанным определением  суда, некоммерческое партнерство «РОНЗ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что конкурсное   производство  в отношении  должника  не подлежит  завершению, поскольку  в помещениях ООО «Тандем» находится бесхозное движимое имущество, которое в настоящее время является предметом спора по иску ФИО5 к ООО «Тандем», НП «РОНЗ» в Ленинском районном суде г. Саратова. Кроме того указывает, что за счет реализации указанного бесхозного имущества могли быть погашены требования кредиторов ООО «Тандем».

От арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, а также указывает, что копия апелляционной жалобы в его адрес не была направлена. 

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Не направление копии позиции лицом, участвующем в деле, на жалобу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства по проверке обоснованности данного заявления.

От НП «РОНЗ» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (признаки ОРВИ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство (болезнь представителя и дата, с которой заявитель узнал о данном обстоятельстве) не представлены в суд апелляционной инстанции. Доказательства невозможности участия заявителя апелляционной жалобы или привлечения иных представителей к участию в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими  ООО «Тандем» проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Тандем» (включая третью очередь, неустойки (штрафы и пени), а также текущие требования - включены требования кредиторов в общей сумме 6 905 506 рублей 01 копейка.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ должнику - ООО «Тандем» принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:978, нежилое помещение площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:979, нежилое помещение площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040423:976, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанные помещения входят в состав конкурсной массы должника. Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020).

29 января 2021 года на собрании кредиторов ООО «Тандем» принято решение о погашении требований кредитов путем заключения соглашения об отступном с НП «РОНЗ» о передаче следующего имущества: помещение I, назначение - нежилое помещение, площадь 243,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040423:976, помещение II, назначение - нежилое помещение, площадь 455Д кв.м., кадастровый номер 64:48:040423:979, помещение III, назначение - нежилое помещение, площадь 101,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040423:978, помещение IV, назначение - нежилое помещение, площадь 24,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:040423:977, либо объекта, образованного путем объединения перечисленных объектов, стоимость имущества определена как совокупность всех требований к ООО «Тандем», включая текущие и реестровые требования по состоянию на 31 января 2021 года».

30 июля 2021 года между ООО «Тандем» и НП «РОНЗ» заключено соглашение об отступном во исполнение решения собрания кредиторов от 29 января 2021 года. В настоящее время переход права зарегистрирован управлением Росреестра по Саратовской области, требования НП «РОНЗ» частично погашены.

Как следует из материалов дела, иного недвижимого имущества у должника не имеется, движимое имущество у должника конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, в настоящее время должник не обладает каким-либо имуществом, возможным к реализации, и последующее продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов должника, что не отвечает целям банкротства.

Документов для сдачи в архив у конкурсного управляющего ООО «Тандем» не имеется, ввиду отказа определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу № А57-7379/2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Тандем» об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 25 августа 2021 года в АО «Россельхозбанк» сдано заявление о закрытии основного банковского счета и банковского счета для внесения задатков, 01 сентября 2021 года указанные счета закрыты. 

31 августа 2021 года направлено заявление о закрытии банковского счета в АО «Нижневолжский коммерческий банк», признанном несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему АО «НВКбанк» ФИО7 02 сентября 2021 года в ИФНС по Ленинскому району города Саратова направлен ликвидационный бухгалтерский баланс. 

Из представленного ликвидационного баланса не усматривается наличие активов у должника.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В своей апелляционной жалобе НП «РОНЗ» указывает, что судом преждевременно завершено конкурсное производство, поскольку в помещениях ООО «Тандем», принятых НП «РОНЗ» в качестве отступного, находится движимое имущество, которое в настоящее время является предметом спора между ФИО5, ООО «Тандем», НП «РОНЗ» в Ленинском районном суде г. Саратова и за счет реализации указанного имущества могли быть частично погашены требования кредиторов ООО «Тандем».

Судом апелляционной инстанции проверены заявленные доводы и установлено следующее.

10 сентября 2021 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» и некоммерческому партнерству «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный акт опубликован в общем доступе, срок на апелляционное обжалование судебного акта истек, сведений о подаче апелляционных жалоб не имеется, следовательно данный судебный акт уже вступил в законную силу.

Как следует из данного судебного акта, в помещениях переданных должником в качестве отступного НП «РОНЗ» имеется некое движимое имущество, принадлежность которого не определена в связи с отсутствие правоустанавливающих документов. ФИО5 обращаясь с иском, указал, что спорное движимое имущество принадлежит ему.

Согласно мотивировочной части указанного решения представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом не доказано право собственности в отношении истребуемого имущества. Пояснила, что на протяжении конкурсного производства ООО «Тандем» предпринимались меры к получению документации на спорное движимое имущество общества, однако ФИО9 являвшийся его директором утверждал, что документы у него были похищены. Утверждала, что 03 сентября 2021 г. процедура конкурсного управления в отношении ООО «Тандем» завершена, получить доказательства принадлежности имущества обществу конкурсному управляющему не представилось возможным, в связи с чем с требованиями о признании право собственности на предмет иска общество не обращалась. Обращала внимание на тот факт, что на момент обращения с иском в суд у общества отсутствовал доступ к помещениям, в которых хранятся имущество указанное истцом в иске. В настоящий момент ООО «Тандем» так же не имеет доступа к помещениям, ключи от них переданы НП «РОНЗ». Обращала внимание на тот факт, что в ходе конкурсного производства не представилось возможным установить имущество ООО «Тандем» достаточное для погашения всей задолженности имеющейся у общества.

Суд общей юрисдикции, установив, что по договору купли-продажи оборудования №1 от 16 января 2012 г., заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель), документы, свидетельствующие об оплате по договору, и накладная по передаче товаров, также стороной истца в материалы дела не представлены в связи с тем, что такие документы до настоящего времени не сохранились, иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, материалы дела не содержат, отказал в удовлетворении иска ФИО5  к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» и некоммерческому партнерству «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, из материалов настоящего банкротного спора, из решения суда общей юрисдикции не следует, что спорное движимое имущество, находящее в помещениях переданных во владение НП «РОНЗ», является собственностью ООО «Тандем» и принадлежит последнему.

Судебным актом не установлен факт принадлежности указанных помещений какому-либо лицу. Спорное имущество является движимым, в настоящий момент находится в фактическом владении НП «РОНЗ», доказательства принадлежности спорного движимого имущества должнику не имеется, в настоящее время каких-либо не оконченных споров  о принадлежности спорного движимого имущества не имеется

Судьба имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, определяется в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 07-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, согласно которой законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу    некоммерческого партнерства «РОНЗ» следует оставить без удовлетворения.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года по делу № А57-7379/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тандем» до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года по делу № А57-7379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года по делу № А57-7379/2016 отменить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

 

 

                                                                                                   Г.М. Батыршина