ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8372/2015

20АП-5632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО3 (в порядке статьи 61 АПК РФ), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу № А62-8372/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Конкурсного управляющего акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 по делу №А62-8372/2015 по заявлению кредитора Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 в отношении должника акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим ФИО6 опубликованы в ЕФРСБ                               № сообщения 1022179 от 11.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016, сообщение № 34030127789, стр.54.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 в отношении должника АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.06.2018, внешним управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 прекращена процедура внешнего управления, АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в сумме 1 734 565 руб. 92 коп.; с ФИО5 в пользу АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в сумме 3 287 666 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене в части. Мотивируя позицию, заявитель указал, что ФИО7 не заключал договор энергоснабжения № 67517405 от 24.08.2016 с АО «АтомЭнергоСбыт», правовых оснований к обслуживанию общего имущества – трансформаторной подстанции ТП № 20 6/0,4 кВ исключительно за счет должника у него также не имелось. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и убытками должника, которые конкурсный управляющий должника просит взыскать с заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

ФИО5 в судебном заседании указал на несогласие с судебном актом в части привлечения его к ответственности. 

С учетом вышеизложенных норм, суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в целом. 

Конкурсный управляющий АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях – через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного акционера АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» – ООО «Металлик», в лице генерального директора ФИО8, ФИО2 назначен на должность директора АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» с 28.12.2010.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» от 15.07.2015, генеральным директором АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» избран ФИО2

Решением № 1 единственного акционера АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО5 от 01.03.2016 досрочно прекращены полномочия директора АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО2, генеральным директором АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» избран ФИО5

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ, должности единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» исполняли: в период с 28.12.2010 года по 01.03.2016 - ФИО2, с 15.03.2016 года по 22.12.2016 – ФИО5 (т. 1 л. д. 11, т. 2 л. 

<

...> оборот).

Из материалов дела следует, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67517405 от 01.06.2015, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении к договору сторонами определены точки поставки электроэнергии: административное здание по ул. Кашина, д. 1, административное здание по ул. Кловская, д. 11 и гараж по ул. Кловская, д. 11.

В связи с неисполнением обязанностей со стороны Должника по оплате стоимости электрической энергии истцом в соответствии со статьей 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442, договор энергоснабжения № 67517405 от 01.06.2015 был расторгнут с 01.10.2015.

При расторжении договора истцом в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии административного здания по ул. Кашина, д. 1, административного здания по ул. Кловская, д. 11. В связи с тем, что при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанных объектов, будет нарушено электроснабжение иных потребителей, ограничение введено не было (указанные обстоятельства установлены в рамках дела                 № А62-9342/2015).

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-9342/2015 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» 24.08.2016 вновь заключен договор энергоснабжения с прежними точками поставки, по соглашению сторон действие договора распространено на период с 01.10.2015.

Согласно акта № 6700И-0155540 от 13.10.2015, составленного сетевой организацией о проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, измерительные комплексы по приборам учета ЦЭ6803В, № 009072038004013 и № 0090720038004437 (точка поставки – Кашена, д.1 ) признаны не пригодными к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки ТТ, не подготовлены к опломбировке вторичные цепи напряжения ТТ, на основании чего объем переданной электроэнергии рассчитывается исходя из положений пунктов 179, 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года: за ноябрь 2015 года – по аналогичному периоду прошлого года (2-ой расчетный период), начиная с декабря 2015 года (3-ий расчетный период) – по максимальной мощности  ПУ № 009072038004013 и ПУ № 009072038004437, величина которой в общей сложности составила 200 кВт.

По точкам поставки административное здание и гараж ул. Кловская, д. 11 объем отпущенной электроэнергии за рассматриваемый период определен на основании данных приборов учета.

Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» для оплаты за период ноябрь 2015 года – июль 2016 года направлены в адрес АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» соответствующие счета, затем претензия о досудебном урегулировании спора.

В добровольном порядке по предложению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением – дело                        № А62-7623/2016.

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело  № А62-7623/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (внешний управляющий ФИО6), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и взыскана с АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за поставленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года в размере 6708834,01 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 56544 рубля (т. 1 л. д. 14 – 18).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 оставлено без изменения (т. 1 л. д. 19 – 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд в рамках дела № А62-7623/2016 пришел к выводу о том, что при признании непригодным к расчетам прибора учета электрической энергии (а равно трансформатора тока, входящего в измерительный комплекс) расчет объема электроэнергии, начиная с третьего расчетного периода до момента устранения нарушения, производится по формуле с применением установленной документами о технологическом присоединении максимальной мощности. Иных способов расчета, в том числе и предложенного ответчиком, законодательство не содержит.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов и содержании указанных приборов в надлежащем состоянии. Указанное правовое регулирование применения расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии расчетным обусловлено именно тем, что прекращение периода данного потребления находится исключительно в ведении лица, которому прибор учета (измерительный комплекс) принадлежит, поскольку именно данное лицо несет правовые последствия невозможности применения измерительного комплекса в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках дела № А62-7623/2016 установлено, что АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», заключив договор с гарантирующим поставщиком от 24.08.2016 и согласовав с ним в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ ретроспективное действие его условий с 01.10.2015, определив точкой поставки электроэнергии – ТП N 20, самостоятельно принял на себя риск и все правовые последствия по урегулированию отношений с иными собственниками помещений здания, энергообеспечения которого осуществляется с использованием указанного оборудования. Указанный договор энергоснабжения заинтересованными лицами не оспорен, обязательства перед гарантирующим поставщиком институтом приняты на себя добровольно, при этом какие-либо изменения в договор (в частности, относительно точки поставки) сторонами не вносились.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлено, что факт отсутствия поверенных приборов учёта привёл к возникновению убытков в размере начислений платы за электрическую энергию по максимальной присоединённой мощности.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учётом изложенного, доводы ответчика ФИО5 относительно отнесения вопросов управления электрохозяйством к компетенции иного лица, и их исключению из компетенции генерального директора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьи 71 Закона об акционерных обществах», генеральный директор, как единоличный исполнительный орган должника, добросовестно и разумно осуществляя руководство текущей деятельностью АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования: дать необходимые указания компетентным органам или сотрудникам общества.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиками: ни ФИО5, ни ФИО2  не представлено доказательств совершения распорядительных действий органов управления направленных на минимизацию расходов энергопотребления, проведению поверки приборов ЦЭ6803В, № 009072038004013 и                   № 0090720038004437 (точка поставки – Кашена, д.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что бездействием органов управления АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» были нарушены права и законные интересы должника, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 6 708 834 руб. 01 коп., образовавшегося по результатам расчета поставленной акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (электроэнергии по максимальной мощности, взыскания с АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в судебном порядке (дело № А62-7623/2016).

Довод апеллянта ФИО2 и ФИО5 о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков судом  второй инстанции отклоняется  по следующим основаниям.

Как отражено выше, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – директором/генеральным директором АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в период времени с декабря 2010 года по 15.03.2016.

ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом – директором/генеральным директором АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в период времени с 15.03.2016 по 22.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако директорами АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» ФИО2, ФИО5 не были предприняты действия, направленные на защиту законных интересов хозяйственного общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (п. 145 Основных положений).

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерении, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В данном случае из материалов дела следует, что АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», заключив договор с гарантирующим поставщиком от 24.08.2016 и согласовав с ним в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ ретроспективное действие его условий с 01.10.2015, определив точкой поставки электроэнергии – ТП № 20, самостоятельно принял на себя риск и все правовые последствия по урегулированию отношений с иными собственниками помещений здания, энергообеспечения которого осуществляется с использованием указанного оборудования. 

Указанный договор энергоснабжения заинтересованными лицами не оспорен.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, если бы в результате противоправного бездействия ФИО2 и ФИО5, приведшего в выводу из учета прибора учета электрической энергии (а равно трансформатора тока, входящего в измерительный комплекс ТП N 20) ввиду несоблюдения межповерочного интервала (истечение срока поверки трансформатора тока, входящего в измерительный комплекс) и неначисления в результате этого должнику объема переданной электроэнергии за декабрь 2015 – июль 2016 года по максимальной мощности, объемы переданной мощности электроэнергии за данный период не имели бы значительного отличия от объемов за аналогичные периоды 2014 – 2015 гг.

То есть, как обоснованно отразил суд первой инстанции, при условии соблюдения ФИО2, ФИО5 своих обязательств по проверке объектов электросетевого хозяйства и установленных приборов учета и, как следствие этого, выявления фактов истечения сроков межповерочных интервалов, своевременная замена либо поверка расчетных приборов учета, для истца не наступили бы негативные последствия в виде возникших убытков.

Сопоставив объемы фактической поставки электроэнергии за аналогичные периоды 2014-2015 гг. (данные сведения представлены АО «АтомЭнергоСбыт»), которые определены по приборам учета, с объемами поставки за периоды декабрь 2015 – июль 2016 года, определенные по максимальной мощности, расчетным путем, суд установил их значительное отличие в сторону увеличения в 2015 и 2016 годах. С учетом изложенного, суд области счел возможным принять показания мощности потребления за 2014-2015 гг. за аналогичный период приближенными к средним, обычным для должника.

Довод ФИО2 о том, что в период с декабря 2015 по февраль 2016 года договор с гарантирующим поставщиком от 24.08.2016 еще не был заключен и не может порождать какую-либо ответственность ФИО2, т.к. последний не принимал решений связанных с его заключением, не подписывал его, и на момент его заключения был освобожден от должности генерального директора общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имело место потребление должником электроэнергии в спорный период (данный факт сторонами не оспаривается) и отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При своевременной замене прибора учета, гарантирующий поставщик производил расчет потребления электроэнергии предприятию исходя из показаний электрического прибора учета.

В период 13 октября 2015 года (в период исполнения обязанностей генерального директора АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» – ФИО2) сетевая организация провела проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета (акт № 6700И-0155540 от 13.10.2015).

В результате сетевая организация установила, что измерительные комплексы по приборам учета ЦЭ6803В, № 009072038004013 и № 0090720038004437 (точка поставки – Кашена, 1) признаны не пригодными к коммерческим расчетам по причине истечения срока проверки ТТ, не подготовлены к опломбировке вторичные цепи напряжения ТТ, на основании чего объем переданной электроэнергии рассчитывается исходя из положений пунктов 179, 166 Основных положений.

Представленный ФИО2 в суд апелляционной инстанции  контррасчет  убытков не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается первичной документацией. ФИО5 расчет убытков не оспорен..

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу                              № А62-8372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Афанасьева

                                Ю.А. Волкова