ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8210/2021

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А81-8210/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о признании незаключенным спорного договора аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уником» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, ФИО4 по доверенности от 04.11.2024; 

от ФИО1 – лично Ящик Ю.И. (паспорт). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество «Уником», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – общество «Комплекс-2») о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020 в размере 57 805 440 руб., пени за просрочку платежей с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672,19 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 558 892,86 руб.

Обществом «Комплекс-2» заявлен встречный иск к обществу «Уником» о признании незаключенным договора аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества «Уником» отказано, встречные исковые требования общества «Комплекс-2» удовлетворены. Суд признал незаключенным договор аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР2020. 

Постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества «Уником» удовлетворены. С общества «Комплекс-2» в пользу общества «Уником» взыскано 57 805 440 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020, 1 404 672 руб. 19 коп. неустойки, 1 122 402 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Комплекс-2» отказано. Кроме того, этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству, учитывая, что ФИО2 являлась участником общества «Комплекс-2», которое до вынесения обжалуемого решения признано несостоятельным (банкротом), применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

От общества «Уником» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и письменные возражения на первоначальные исковые требования.

От конкурсного управляющего общества «Комплекс-2» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества «Уником» возражал относительно удовлетворения ходатайств.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.12.2024. Конкурсному управляющему общества «Комплекс-2» ФИО5 предложено представить в срок не позднее 10.12.2024, а также направить в адрес сторон письменную позицию относительно судебного акта и апелляционной жалобы, а также позиции общества «Комплекс-2» относительно решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Уником» ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано на невозможность формирования правовой позиции по делу и апелляционной жалобе, поскольку бывшим руководителем организации-должника до настоящего времени не переданы документы о хозяйственной деятельности должника.

Суд определил: приобщить пояснения к материалам дела статья 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024 Ящик Ю.И. поддержал ранее заявленное ходатайство, дал пояснения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, дал пояснения, указав, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО1

Определением от 13.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ящик Ю.И. и ФИО2

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2024.

В судебном заседании 24.12.2024 представители истца поддержали первоначальные исковые требования, указали на возможность рассмотрения данного спора вне рамок дела о банкротстве общества «Комплекс-2».

Ящик Ю.И. указал, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела и представленных документов в суде апелляционной инстанции следует, что между обществом «Уником» (арендодатель) и обществом «Комплекс-2» (арендатор) подписан договор аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно списку (приложение № 1 к договору) для использования на объекте Харасавэйское ГКМ со сроком аренды 02.11.2020 по 31.05.2021. 

Согласно акту передачи транспортного средства от 02.11.2020 № 1 (приложение № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором аренды транспортные средства. 

Как указывает истец, арендодатель, в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче техники арендатору. Техника передана в состоянии, пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению, и находится в исправном состоянии. Дефекты отсутствуют. 

Арендатор, используя технику по договору аренды, арендные платежи не вносил. 

За период пользования арендатором арендованным имуществом стоимость аренды составила 75 757 440 руб., что следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.11.2020 № 17 на сумму 10 412 160 руб.; УПД от 31.12.2020 № 18 на сумму 11 130 240 руб.; УПД от 31.01.2021 № 1 на сумму 11 130 240 руб.; УПД от 28.02.2021 № 2 на сумму 10 053 120 руб.; УПД от 31.03.2021 № 7 на сумму 11 130 240 руб.; УПД от 30.04.2021 № 8 на сумму 10 771 200 руб.; УПД от 31.05.2021 № 10 на сумму 11 130 240 руб. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить мобилизацию (переезд) ТС к месту своей дислокации (проведения работ) и обратно к месту дислокации (нахождения) арендодателя. 

По окончании срока аренды общество «Уником» самостоятельно осуществило мобилизацию арендуемого имущества с места производства работ и понесло расходы в размере 1 558 892 руб. 86 коп., что подтверждается договором от 08.06.2021 № 088/21-ТЭ транспортной экспедиции. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец начислил неустойку за просрочку платежей за период с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672 руб. 19 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уником» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

Общество «Комплекс-2» заявило встречный иск о признании незаключенным спорного договора аренды. 

В обоснование встречного иска указано, что фактически между сторонами заключен договор от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020 на оказание истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грунта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйское ГКМ» (далее – договор оказания услуг), согласно которому общество «Уником» (исполнитель) оказывает обществу «Комплекс-2» (заказчик), услуги по транспортировке грунта на объекты заказчика принадлежащей исполнителю и указанной в спецификации техникой, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Техника использовалась для перевозки грунта на объекте: «Обустройство сеноманаптских залежей Харасавэйского ГКМ». 

Как считает общество «Комплекс-2», техника не могла использоваться дважды и истцом, и ответчиком одновременно на одном и том же месторождении, фактически на одних и техже работах. Намерение истца сдать технику в аренду было преодолено оказанием транспортных услуг на данной технике. При этом акты выполненных работ (размер отработанного времени) и их стоимость сторонами не согласованы. Не согласовано также понятие отработанного времени. 

Кроме того, по договору оказания услуг оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, актами, УПД, реестром выполненных работ, выставлением в зачет работ УПД на питание и проживание работников исполнителя, а также документов на перебазировку техники за счет заказчика. 

Таким образом, общество «Комплекс-2» просит признать незаключенным договор аренды техники.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды и фактического его исполнения сторонами.

Определением от 13.12.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11860/2022 общество «Комплекс-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обжалуемое решение принято 19.08.2024, то есть после введения в отношении общества «Комплекс-2» конкурсного производства.

В исковой период руководителем общества «Комплек-2» являлся Ящик Ю.И.

Участником общества являлась ФИО2 – податель апелляционной жалобы.

Обжалование кредитором, арбитражным управляющим, контролирующим лицом должника (далее – КДЛ) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, наличие у КДЛ права на обжалование судебного акта арбитражного суда, свидетельствует и о том, что до рассмотрения дела по существу он является лицом, подлежащим при наличии ходатайства с указанием мотивов привлечению к участию в деле по статье 51 АПК РФ.

Указанный вывод следует из указанных норм права и смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Иными словами судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае бывший руководитель общества «Комплекс-2» является лицом, чьи права могут быть нарушены судебным актом арбитражного суда о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку такое взыскание может означать возможность его привлечения в рамках дела о банкротстве общества «Комплекс-2» к субсидиарной ответственности при наличии на то законных основаниях.

Кроме того, в отношении ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «Комплекс-2» (дело № А81-11860/2022) подано соответствующее заявление, о чем было доведено до сведения суда первой инстанции до принятия обжалуемого решения в ходатайстве о привлечении указанного лица к участию в деле. 

В настоящем случае у бывшего руководителя возникает право на заявление возражений в отношении требований соответствующего кредитора, требования которого приводят к существенному увеличению задолженности общества «Комплекс-2». 

Непосредственное участие в рассмотрении спора лица, обладающего правом на обжалование судебного акта по данному спору, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. То, есть при пассивной позиции сторон при рассмотрении спора, третье лицо, выступающее на стороне ответчика, может привести обоснованные доводы, проверка которых позволит признать обоснованными только реальные требования к должнику.

В таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Кроме того, безотносительно названных обстоятельств на странице 7 обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о действиях ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях при подписании спорного договора, то есть в отношении не привлеченного к участию в деле лица.

Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО1  

Указанная ошибка исправлена судом апелляционной инстанции путем перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ящик Ю.И. и ФИО2

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве общества «Комплекс-2» (являются ли заявленные требования реестровыми либо текущими платежами).

От представления письменных пояснений по данному вопросу стороны уклонились.

В судебном заседании 24.12.2024 представители истца поддержали первоначальные исковые требования, указали на возможность рассмотрения данного спора вне рамок дела о банкротстве общества «Комплекс-2».

Ящик Ю.И. указал, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании арендной платы и убытков в виде расходов общества «Уником» по вывозу спецтехники, следовательно, обязательство по оплате возникло на основании договора, а по возмещению убытков возникло с момента причинения ущерба, а не определения его размера обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Задолженность по арендной плате взыскивается за период с ноября 2020 года по май 2021 года. 

С учетом положений пункта 5.3 договора аренды просрочка по оплате последнего периода (май 2021 года) наступила в июле 2021 года.

Техника вывозилась за счет арендодателя в июне-июле 2021 года, то есть убытки причинены в указанный период.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 13.09.2021.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 01.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Комплекс-2» (дело № А81-11860/2022).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11860/2022 общество «Комплекс-2» признано банкротом, введено конкурсное производство.   

Таким образом, задолженность по арендной плате и убытки возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и процедура конкурсного производства введена до вынесения судебного акта по существу настоящего спора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и возмещении ущерба носят реестровый характер и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Комплекс-2». 

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлении от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-19838/2021, постановлении от 01.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5157/2020, постановлении от 14.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16639/2022, постановлении от 10.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-22052/2020, постановлении от 10.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-1136/2023, постановлении от 03.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-33060/2022, постановлении от 01.02.2024 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А37-577/2022. 

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования общества «Комплекс-2» следует также оставить без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16/4180).

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства», принятые по итогам заседания, состоявшегося 17-18 июня 2024 года в городе Салехард, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства настоящего спора и описанной в рекомендациях ситуации не тождественны.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, представленные суду до оставления иска без рассмотрения, могут быть использованы судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (ранее ответчика). В числе прочего, в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, могут быть признаны заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, назначенных до оставления иска без рассмотрения (часть 2 статьи 62 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая оставление иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам, государственная пошлина по иску подлежит возращению истцу.

При подаче первоначального иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем суд не разрешает вопрос о ее возвращении. 

Вместе с тем возращению подлежит государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам общества «Уником».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора проведена экспертиза.

Поскольку экспертиза подготовлена экспертом и принята судом, оснований для неоплаты оказанных услуг по ее проведению не имеется. 

В отношении судебных издержек по экспертизам, понесенных сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Стороны понесли расходы по экспертизе.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая ранее приведенную хронологическую последовательность, иск по настоящему делу подана до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, истец, подавая иск в сентябре 2021 года, не знал и не мог знать, что в отношении ответчика в ноябре 2022 года будет возбуждено дело о банкротстве, а в ноябре 2023 года введено конкурсное производство.

При этом возбуждение дела о несостоятельности и введение процедуры наблюдения не являются препятствием для обращения с иском к должнику в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 (дело № А05-2342/2014), согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не исключает возложения на истца обязанности возместить судебные расходы.

Однако названное определение принято при иных фактических обстоятельства. Так, истец по делу № А05-2342/2014 подал исковое заявление после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Дело № А05-2342/2014 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, а на стадии кассационного обжалования иск оставлен без рассмотрения. Ответчик в рамках указанного спора ссылался на факт возбуждения производства по делу о несостоятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений пункта 25 Постановления № 1, при оставлении иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если такой итог обусловлен поведением истца (например: не соблюден претензионный порядок; неявка истца в судебное заседание более двух раз; при осведомленности истца о банкротстве ответчика и реестровом характере его требований).

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением в общеисковом порядке до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что не свидетельствует о наличии с его стороны признаков недобросовестности либо необоснованности иска. Исковое заявление по данному спору оставлено без рассмотрения в силу прямого указания действующего законодательства.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не установил оснований для распределения судебных издержек по данному вопросу, то есть расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 148, 150, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8210/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уником» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 № 32.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уником»из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 169.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уником»из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 № 113. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая