ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47781/2016

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Воспенников П.В. - доверенность от 21.11.2016;

от ответчиков: 1) Киоков Ю.В. - доверенность от 26.04.2017;

		    2) Белова О.А. - доверенность от 11.11.2016;

		    3) Морозова А.С. - доверенность от 24.08.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7862/2017) ООО "ЖКС №1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-47781/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

к 1) АО "Страховое общество газовой промышленности", 2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 3) ПАО СК Росгосстрах

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Калининского района», истец) (ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик 1) (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 500000 руб. страхового возмещения, к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», ответчик 2) (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о взыскании 971278 руб. ущерба, и к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик 3) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страховой выплаты в размере 500000 руб.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением суда от 28.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС №1 Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 произошла авария на теплотрассе ГУП «ТЭК СПб», проходящей через подвальное помещение дома 78, корп. 3 по пр. Луначарского, в результате которого произошло затопление подвального помещения указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 78, корп. 3. литера А (протокол от 13.02.2007) ООО «ЖКС № 1 Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д.30-68) приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. 

20.02.2015 комиссией в составе представителей СПб ГКУ «ЖА «Калининского района» и ООО «ЖКС № 1 Калининского района» составлен акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт- Петербурга, пр. Луначарского, д. 78, корп. 3. литера А (том 1 л.д.69-70), в котором отражено состояние парадных №№ 1-6 (отслоение окрасочного и штукатурного слоев на поверхностях фасадных стен, в зоне расположения оконных рам с 1 по 5 этажи, отслоение окрасочного слоя на поверхности потоков с 1 по 5 этажи, деформация оконных рам и тамбурных дверей). 

В акте от 20.02.2015 в качестве причины ущерба указан прорыв магистрального трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома, вследствие чего произошло затопление подвала горячей водой и в результате обильного парения произошло повреждение общего имущества многоквартирного дома. 

ГУП «ТЭК СПб» 13.03.2015 оставлен акт № 09/15 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 18.02.2015 по адресу: пр. Луначарского, д. 78, корп. 3 в Калининском районе г. Санкт-Петербурга (том 3 л.д.55-57), в котором указано, что причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой подвальной прокладки явилась коррозия, носившая неравномерный характер и возникшая вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода. 

Согласно заключению специалиста ООО «Адакта» от 29.06.2015 № 2-3/15 (том 1 л.д.86-133) повреждения отделочных поверхностей и парадных дома 78 корп. 3 по пр. Луначарского находятся в причинной связи с аварией на теплотрассе, проложенной в подвальном помещении многоквартирного, имевшей место 18.02.2015. 

Стоимость восстановительного ремонта лестничных клеток по заключению специалиста составляет 1471278 руб. 

Указанное исследование проведено на основании договора № 02/2015 от 22.06.2015, заключенного истцом с ООО «Адекта» (том 1 л.д.82-84). 

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ГУП «ТЭК СПб» истец направил в его адрес претензию от 07.08.2015 № 1056 (том 1 л.д.78-79) с требованием о возмещении ущерба в размере 1471278 руб., а также 45000 руб. расходов на проведение экспертизы и 13942 руб. расходов на проведение работ по откачке воды из подвального помещения. 

Письмом от 03.09.2015 № 77-18/26386 ГУП «ТЭК СПб» предложило истцу обратиться в АО «СОГАЗ» - страховщику гражданской ответственности ГУП «ТЭК СПб» по договору от 19.12.2014 № 0614FDE0074 (том 1 л.д.81). 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (вх. № 9967 от 30.10.2015) и поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец направил в АО «СОГАЗ» претензию от 08.06.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д.134-138). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, ООО «ЖКС № 1 Калининского района» обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что авария произошла на проходящем через подвальное помещение дома № 78, корп. 3 по пр. Луначарского участке трубопровода тепловой сети Калининского района, находящейся в ведении ГУП «ТЭК СПб» и являющейся опасным производственным объектом (регистрационный номер А19-00816-0553). 

В результате аварии произошло затопление подвального помещения указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Период страхования по договору от 19.12.2014 № 0614FDE0074, заключенному между ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ» (том 3 л.д.44- 53) установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, в числе опасных производственных объектов, застрахованных по данному договору, поименован участок трубопроводов теплосети Калининского района.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.09.2016) размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор (полис) № 7832-2028428-153-09232 от 23.09.2014, в соответствии с которым застрахован риск наступления ответственности ГУП «ТЭК СПб» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате аварий на опасном производственном объекте (том 3 л.д.21-28).

В соответствии с пунктом 4 Договора № 7832-2028428-153-09232 от 23.09.2014 если ущерб причинен в результате аварии на опасном объекте, выплата страхового возмещения производится только в случае недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и только в части превышения суммы ущерба сумм страховых выплат, предусмотренных Законом № 225-ФЗ, т.е. в части вреда имуществу потерпевшего юридического лица сверх 500000 руб.

Общая страховая сумма по договору страхования установлена в размере 20000000 руб., срок страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Таким образом, вся заявленная истцом сумма ущерба в размере 1471278 руб. покрывается страховым возмещением по договорам страхования № 0614FDE0074 от 19.12.2014 (до 500000 руб.) и № 7832-2028428-153-09232 от 23.09.2014 (свыше 500000 руб.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ГУП «ТЭК СПб» суммы ущерба в размере 471278 руб. при установленном договором № 7832-2028428-153-09232 от 23.09.2014 с ПАО СК «Росгосстрах» лимитом страховой суммы в 20000000 руб. не  имеется.

Согласно пункту 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916) размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

При этом в силу пункта 87 Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно- материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 6.4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ООО «Росгосстрах» № 153 от 28.02.2006, являющихся приложением к договору № 7832-2028428-153-09232 от 23.09.2014 (далее – Правила страхования ООО «Росгосстрах») к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования, относятся расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту. 

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, а также пункта 87 Правил № 916 и пункта 6.4.2.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах» ущерб подлежит возмещению исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном производственном объекте (т.е. с учетом износа имущества).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, счел, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста ООО «Адакта» от 29.06.2015 № 2-3/15 (том 1 л.д.86-133), в котором специалистом сделан вывод о том, что повреждения отделочных поверхностей и парадных дома 78 корп. 3 по пр. Луначарского находятся в причинной связи с аварией на теплотрассе, проложенной в подвальном помещении многоквартирного, имевшей место 18.02.2015, а стоимость восстановительного ремонта лестничных клеток по заключению специалиста составляет 1471278 руб.

При этом является недоказанным тот факт, что все повреждения общего имущества многоквартирного дома в 6 парадных с 1 по 5 этажи, перечисленные в акте обследования от 20.02.2015 и заключении специалиста от 29.06.2015 № 2-3/15, возникли именно в результате аварии на трубопроводе, произошедшей 18.02.2015. 

Согласно акту технического расследования инцидента № 09/15 от 13.03.2015 (том 3 л.д.55-57) информация о протечке на трубопроводе в подвале многоквартирного дома по пр. Луначарского, д. 78. корп. 3 поступила 18.02.2015 в 08 час. 15 мин., инцидент (протечка) был локализован в 12 час. 45 мин. 

В акте также отражено, что на трубопроводе выявлен свищ диаметром 150-200 мм, при этом в подвале не работает придомовая дренажная система. 

Согласно указанному акту технического расследования инцидента № 09/15 от 13.03.2015 температура теплоносителя на подающем трубопроводе составляла 83 градуса, а не 94 градуса как указано в заключении специалиста от 29.06.2015 № 2-3/15 (при этом в заключении специалиста не указано на основании каких данных специалист пришел к выводу о температуре воды в трубопроводе, не приведены расчеты температуры).

В данном случае суд первой инстанции счел недостаточно обоснованным вывод эксперта о том, что повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен, потолка и деревянных оконных рам во всех парадных дома на пяти этажах возникли именно в результате прорыва трубопровода 18.02.2015, учитывая период поступления в подвальное помещение горячей воды из трубопровода и ее температуру. 

Характер повреждений зафиксированных в акте обследования от 20.02.2015 и заключении специалиста от 29.06.2015 № 2-3/15 не свидетельствует о том, что данные повреждения могли возникнуть только в результате воздействия горячего пара 18.02.2015, а не в ходе эксплуатации многоквартирного дома. 

Кроме того, суд учел тот факт, что осмотр лестничных клеток производился специалистом спустя четыре месяца после аварии на тепловых сетях и стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что косметический ремонт лестничных клеток производился в 2014 году.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Согласно представленным СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» по запросу суда документов косметический ремонт лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: пр. Луначарского, д. 78, корп. 3 проводился в 2011 году (том 4 л.д.1-16). 

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2014 на общую сумму 399111 руб. (том 3 л.д.77) подписан только истцом. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение ремонта в 2014 году, истцом не представлено. 

Согласно представленным СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» документам сведений о проведенных в 2014 году истцом ремонтных работах в ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» не имеется. 

При этом стоимость ремонта, указанная в акте № 2 от 22.12.2014 (399111 руб.), не соответствует сведениям о расходах на текущий ремонт общего имущества дома, указанным в отчете о поступлении и расходовании денежных средств ООО «ЖКС № 1 Калининского района» по многоквартирному дому 78 корп. 3 по пр. Луначарского за 2014 год, размещенных на сайте истца (том 3 л.д.16-17). 

Истцом также не были представлены в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Луначарского, д. 78, корп. 3 за 2014 год, подтверждающие состояние общего имущества дома до инцидента 18.02.2015.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что все повреждения отделки лестничных клеток вышеуказанного многоквартирного дома с 1 по 5 этажи, перечисленные в акте обследования от 20.02.2015 и заключении специалиста от 29.06.2015 № 2-3/15, стоимость устранения которых рассчитана экспертом в размере 1471278 руб., возникли в результате прорыва трубопровода 18.02.2015, а не были обусловлены износом общего имущества в ходе его эксплуатации после проведенного в 2011 году косметического ремонта. 

Кроме того, стоимость ремонтных работ определена в заключении специалиста от 29.06.2015 №2-3/15 без учета износа, а соответственно заключение эксперта не подтверждает величину расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. 

Кроме того, согласно представленным СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» документам в мае 2016 года истцом был произведен косметический ремонт лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: пр. Луначарского, д. 78, корп. 3 (малярные работы), стоимость которых составила 317539 руб. (том 4 л.д.17-28), что не соответствует расчетам, приведенным в заключении специалиста от 29.06.2015 № 2-3/15.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, а также то обстоятельство, что весь объем повреждений причинен общему имуществу дома по вине ГУП «ТЭК СПБ» в результате инцидента 18.02.2015, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-47781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова