ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20713/2021

Дело № А41-49766/21

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Горизонт»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу А41-49766/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ТРЕК ПРИНТ» к ООО «Горизонт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК ПРИНТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Горизонт" о взыскании 100 000 руб. - задолженности по договору на изготовление печатной продукции № 055/17/ЕН от 23.11.2017,  64 200 руб. - неустойки (пени), начисленной за период с 28.09.2019 по 30.06.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-49766/21 с ООО "Горизонт"  в пользу ООО "ТРЕК ПРИНТ" взыскана задолженность в размере 100.000 руб., неустойка в сумме 64.200 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (либо её непогашенной части), начисляемая начиная с 01.07.2021 и по день фактической оплаты долга, а также госпошлина в размере 5.926 руб.

Возвращена ООО "ТРЕК ПРИНТ" из федерального бюджета госпошлина в размере 1.004 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 2642 от 01.07.2021.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки, а также госпошлина в размере 5.926 руб.

Согласно исковому заявлению, 23 ноября 2017 года между ООО «ТРЕК ПРИНТ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Горизонт» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на изготовлении печатной продукции № 055/17/ЕН (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции (далее Продукция), а Ответчик принимает и оплачивает полученную Продукцию по цене, указанной в Договоре и Спецификации к договору.

Истец указал, что реализовывал Продукцию надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 Договора: После подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает 50% стоимости работ, указанной в Спецификации. Оставшиеся 50% суммы, указанной в Спецификации, оплачивается Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем, до отгрузки тиража. Соответственно оплата Продукции по договору по счету № 1248/19Т от 26.09.2019г. должна быть произведена не позднее 28.09.2021г., при этом от Ответчика оплата поступила не полностью.

Таким образом, задолженность Ответчика на момент подписания искового заявления в рамках исполнения вышеуказанного Договора составляет 100 000 рублей.

28.05.2021г. Истцом была отправлена Ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по Договору.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Поскольку  ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ пришел к выводу, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлен Договор на изготовление печатной продукции № 055/17/ЕН от 23.11.2017г. и Спецификация № 1 от 27.11.2017г. (л.д.9-17).

Истец указывает, что в соответствии с Договором и Спецификацией к Договору Ответчик принимает и оплачивает полученную продукцию.

Согласно п.2.1. Договора между ООО «ТРЕК ПРИНТ» и ООО «Горизонт», «Наименование Продукции и ее количество указаны в разделе «Спецификация», являющимся неотъемлемой составной частью настоящего Договора и определяющего специфические условия Договора и его исполнения».

Наименование Продукции и ее количество по Спецификации №1 от 27.11.2017г. следующее: «Каталог Button Blue SS 2018 тираж 13 500 шт., Каталог Gulliver тираж 1 200 шт., Каталог Gulliver baby тираж 7 500 шт.». 

При этом, истец просил взыскать задолженность с Ответчика, образовавшуюся по счету № 1248/19Т от 26.09.2019г. и УПД № 1289 от 21.10.2019г. (л.д.23. 24)

И в счете № 1248/19Т от 26.09.2019г. (л.д. 23) указана продукция: «Каталог НИКА», тираж 800 шт., и в УПД № 1289 от 21.10.2019г. (л.д. 24) указана продукция: «Каталог НИКА» тираж 800 шт.

Как указывает ответчик, спецификация на продукцию «Каталог НИКА», тираж 800 шт. сторонами не подписывалась, так как данная продукция была изготовлена не в рамках Договора № 055/17/ЕН от 23.11.2017г.

Истец доказательств подписания спецификации на продукцию «Каталог НИКА» в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием является наименование продукции и ее количество, которое не было указано в Договоре.

Фактически продукция ответчику была поставлена по УПД № 1289 от 21.10.2019г., который содержит все необходимые сведения о лице, получившего у истца указанную продукцию. 

Таким образом, имеет место поставка истцом продукции в силу ст. 454 ГК РФ в качестве разовой сделки купли-продажи.

Поскольку  ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар по УПД № 1289 от 21.10.2019г. не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, апелляционный суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 100 000 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с договора № 055/17/ЕН от 23.11.2017  истцом начислена неустойка в размере 64 200 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (либо её непогашенной части), начисляемая начиная с 01.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии  со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное ранее, из предоставленной истцом УПД № 1289 от 21.10.2019г. не следует, что поставка товара была во исполнение условий № 055/17/ЕН от 23.11.2017, апелляционный суд считает, что  истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих письменную форму соглашения о неустойке в отношении поставленной по УПД № 1289 от 21.10.2019г., следовательно оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года в части пени и госпошлины подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 года по делу №А41-13061/14 отменить в части взыскания неустойки в размере 64 200 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисляемой начиная с 01.07.2021 и по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 5926 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 64 200 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисляемой начиная с 01.07.2021 и по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с ООО "Горизонт"  в пользу ООО "ТРЕК ПРИНТ" госпошлину в размере 3 609 руб. 

В остальной части решение оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова