СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6961/2017-ГК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-2642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.. 

при участии:

от истца – Березнев Я.М., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика – Егоров А.И., паспорт, доверенность от 15.04.2015 № 154-22/97

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы 

апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Уральское производственное предприятие "Вектор",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2017 года по делу № А60-2642/2017,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"  (ОГРН 1022103028639, ИНН 2125000458)

к АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – АО «ШЗСА») обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее - АО «УПП «Вектор») об обязании согласовать фиксированные цены на продукцию.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, предметом рассмотрения иска является взыскание задолженности в размере 1 779 232 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 764 рубля 81 копейку, с последующим начисление процентов по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в связи с прибытием представителя истца на судебные заседания по делу в размере 20680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 857 764 руб. 81 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена норма пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Указывает, что одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий, вследствие чего требования истца должны были остаться первоначальными или измененными в части взыскания задолженности в размере 1 779 232 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие открытого специального счета у истца в уполномоченном банке для осуществления расчетов ответчиком с истцом за поставленный товар. Указывает, что получив письмо от 23.06.2016 № 3937/ШЗСА с обещанием открыть специализированный счет, однако так и не дождавшись его исполнения, ответчик, исходя из добросовестных побуждений, перечислил истцу остаток долга платежным поручением от 18.08.2016 № 5256 в сумме 34 447 662 руб. на обычный расчетный счет истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Протокольным определением от 20.06.2017 ответчику в приобщении дополнительного доказательства (копии письма от 21.06.2016 № 131-07/1437) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела указанного документа в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-31494/2016, между АО «ШЗСА (поставщик) и АО «УПП «Вектор» (покупатель) заключен договор №0019 на поставку продукции специального назначения от 24.03.2015 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю кузова-контейнеры типа КК4.2.30.1 и КК6.2.30.1 (в дальнейшем - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2015. Полное наименование, количество, комплектация и сроки поставки продукции указаны в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п.1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставка продукции по настоящему договору осуществлялась в обеспечение выполнения покупателем Государственного оборонного заказа № ГК-3/2/7/7В-15 ДОГОЗ от 03.02.2015, № ГК-3/2/7/6В-15 ДОГОЗ от 03.02.2015.

Согласно разделу 3 Договора цена на единицу продукции устанавливается в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (Приказ Минэкономики России от 18.12.1997 № 179), Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200. Цена на поставляемую продукцию, указанная в Ведомости поставки (Приложение № 1), является ориентировочной и включает в себя НДС 18%. Цена продукции может быть пересмотрена в сторону увеличения в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов РФ, а также индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

Согласно п.3.3. договора для согласования договорной (фиксированной) цены единицы продукции поставщик, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока поставки продукции, высылает покупателю протокол согласования договорной (фиксированной) цены (2 экз.), являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), с приложением расчетно-калькуляционных материалов на единицу поставляемой продукции. Протокол договорной (фиксированной) цены (1экз.), согласованный покупателем, должен быть возвращен поставщику не позднее, чем за 5 дней до окончания установленного договором срока поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 22.12.2015 № 2049 (кузова-контейнеры     КК4.2.30.1.027, 2 шт.), №12050 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.028, 2 шт.) и      № 12051 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.028, 2 шт.). 30.12.2015 ответчик осуществил поставку оставшегося товара, а именно 3 кузова-контейнера КК6.2.30.1.036 и 4 кузова-контейнера КК6.2.30.1.035 (товарная накладная № 12105), 1 кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01, 3 кузова-контейнера КК6.2.30.1.037 и 1 кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 (товарная накладная № 12111).

Ответчиком внесена оплата за товар в общем размере 68 895 324 рубля.

Между сторонами велась переписка относительно изменения цены договора, ответчик настаивал на цене продукции, согласованной сторонами в качестве ориентировочной цены, истец письмом от 17.12.2015 направил новый протокол согласования фиксированной цены, указав их в размере, рекомендованном в Заключении № 3571/805 от 15.12.2015 военного представительства 3571.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А60-31494/2016 (с учетом определения от 06.04.2017 об исправлении описки) установлены договорные (фиксированные) цены на единицу продукции, поставленную в соответствии с договором № 0019 от 24.03.2015 в следующем размере:

на кузов-контейнер КК4.2.30.1.027 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ГПРУ-7 (1 к-т) в размере 2 868 599 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции;

на кузов-контейнер КК4.2.30.1.028 в комплектации с СКВ-4,6 (1шт.), ГПРУ-7 (1 к-т) в размере 3 018 910 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции;

на кузов-контейнер КК6.2.30.1.035 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 061 970 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции;

на кузов-контейнер КК6.2.30.1.036 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 123 320 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции;

на кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 123 320 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции;

на кузов-контейнер КК6.2.30.1.037 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 3 595 840 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции;

на кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 3 595 840 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлением суда апелляционной инстанции, установив, что обязанность истца по поставке товара исполнена надлежащим образом, а оплата по договору произведена не в полном объеме и не в соответствии с ценами, подтвержденными постановлением суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 0019 от 24.03.2015. Учитывая, что общая стоимость поставленных товаров составляет 70 674 556 рублей, а ответчиком товар оплачен в размере     68 895 324 рубля, размер задолженности составил 1 779 232 рубля.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик считает, что взыскание процентов неправомерно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в рамках договора №0019 на поставку продукции специального назначения от 24.03.2015, подтвержден материалами дела.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки       № 0019 от 24.03.2015 на истце лежала обязанность по передаче товара покупателю (ответчику). Пунктом 5.2. Договора предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о готовности товара к выборке, которые направлялись ответчику (письма от 28.12.2015 № 8442/ШЗСА, от 15.12.2015 № 8150/ШЗСА, от 01.12.2015 № 7809/ШЗСА, от 03.12.2015 № 7865/ШЗСА, от 24.11.2015 № 7622/ШЗСА, от 25.11.2015 № 7671/ШЗСА, от 30.11.2015 № 7770/ШЗСА).

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар был поставлен по товарным накладным от 22.12.2015 № 12049 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.027, 2 шт.), №12050 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.028, 2 шт.) и № 12051 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.028, 2 шт.). 30.12.2015 ответчик осуществил поставку оставшегося товара, а именно 3 кузова-контейнера КК6.2.30.1.036 и 4 кузова-контейнера КК6.2.30.1.035 (товарная накладная № 12105), 1 кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01, 3 кузова-контейнера КК6.2.30.1.037 и 1 кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 (товарная накладная № 12111).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обязательство истца по поставке товаров исполнено надлежащим образом, факт надлежащей поставки товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4. Договора окончательный расчет за продукцию, поставляемую по Договору, покупатель производит исходя из фиксированной цены продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

В нарушение указанного условия договора, ответчик оплатил часть задолженности только 18.08.2016 по ориентировочным ценам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2016. Учитывая, что последнее уведомление о поставке направлено 28.12.2015 год, с учетом графика рабочих дней в январе 2016 года, руководствуясь пунктом 3.4. Договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало просрочки исполнения обязательств по оплате по договору может быть определено исходя из этой даты.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по открытию специализированного счета (просрочка кредитора) обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство не явилось препятствием для оплаты большей части задолженности по договору. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по исполнению обязанности по договору (писем в адрес истца об открытии специализированного счета, внесением денег на депозит нотариуса и т.д.). Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что согласно письма Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2016 № 189/4/3396 государственные контракты между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком во исполнение которых, заключен данный договор исполнены в полном объёме в 2015 году, в связи, с чем отдельный счет ответчику в уполномоченном банке был закрыт. В связи, с чем расчеты с истцом ответчик в 2016 году должен был осуществлять через расчетные счета, без применения идентификатора государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного процесса одновременно изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать стоимость поставленного товара по фиксированной цене договора и уплатить проценты за просрочку оплаты поставленного товара. Таким образом, при уточнении заявленных требований основание исковых требований не изменилось, изменился лишь предмет исковых требований.

Кроме того, принятие судом одновременно изменения предмета и основания иска не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 12.04.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу №А60-2642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева