﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18 

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Зайнака Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Павлецова Светлана Николаевна.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851; далее – общество «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением суда от 11.01.2018 Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного должником с Павлецовой С.Н., и о применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству определением суда от 21.05.2018.

Определением суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден Зайнак О.А.

Определением суда от 21.06.2019 заявление удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Павлецовой С.Н. в сумме 346 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зайнак О.А. просит постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 21.06.2019. Заявитель отмечает, что при рассмотрении данного спора установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что у общества «Стройинвест» отсутствовала необходимость в привлечении юриста по гражданско-правовому договору, поскольку штатным расписанием должника предусматривалась штатная единица юриста с установлением ежемесячного должностного оклада, также должником был заключен договор юридического аутсорсинга в целях исполнения функций по правовому обеспечению деятельности должника. Заявитель считает, что при добросовестном и разумном поведении должника следовало заключить трудовой договор со штатным юристом, размер заработной платы которого с учетом всех выплат за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 составил бы 251 562 руб. 50 коп., в тоже время стоимость услуг привлеченного юриста - Павлецовой С.Н. - составила 394 000 руб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, 01.09.2015 между обществом «Стройинвест» (заказчик) и Павлецовой С.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора, а заказчик оплатить услуги (пункт 1.1 договора). 

В состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику по спорному договору согласно положений пунктов 2.1.1-2.1.4 договора, в том числе, входило: знакомиться с документами, имеющими отношения к требующимся правовым услугам, отыскивать и запрашивать необходимые документы; вести дела заказчика во всех судебных (городских, районных, областных, арбитражных, мировых и иных судах), административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах следствия и дознания, прокуратуры и нотариата, в органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов; участвовать в переговорах, беседах и совещаниях; подготавливать и представлять аргументы и доказательства, составлять письма, исковые и иные заявления, отзывы, возражения, запросы, расчеты, жалобы и иные документы, получать, регистрировать и отправлять соответствующую корреспонденцию. 

Стоимость услуг исполнителя по спорному договору определена в размере 20 000 руб. в месяц за текущую деятельность. Участие в судебных спорах оплачивается дополнительно: за подготовку и участие в судебных заседаниях по судебным спорам без цены иска и по искам ценой до 100 000 руб. размер оплаты составляет 6000 руб. по каждому судебному спору в каждой инстанции; за подготовку и участие в судебных заседаниях по судебным спорам без цены иска и по искам ценой свыше 100 000 руб. размер оплаты составляет 10 000 руб. по каждому судебному спору в каждой инстанции и дополнительно 5% от суммы, выигранной в пользу заказчика; при заключении мировых соглашений на условиях, устраивающих заказчика, дополнительная плата составляет 3% от суммы судебного спора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора). 

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.04.2016, 25.05.2016, 30.06.2016 на общую сумму 394 000 руб., подписанные должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А50-30418/2015, от 02.03.2016 по делу № А71-6780/2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу № А50-30418/2015, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016, от 02.10.2015, от 11.08.2015 по делу № А71-6780/2015, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу № А71-6780/2015. 

С указанием на не исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, Павлецова С.Н. обратилась в суд с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 394 000 руб. Определением суда от 10.07.2017 задолженность, образовавшаяся по договору оказания услуг от 01.09.2015 в размере 394 000 руб. 60 коп. основного долга, признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройинвест». 

Полагая, что спорный договор от 01.09.2015, заключенный между обществом «Стройинвест» и Павлецовой С.Н., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, заключен с наличием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе для искусственного увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенный с Павлецовой С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5- 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление № 63). 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установили суды, оспариваемый договор возмездного оказания услуг совершен 01.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26.07.2016), в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Павлецова С.Н. является сестрой бывшего руководителя должника – Бондаренко Д.Н., то есть является заинтересованным по отношению к обществу «Стройинвест». Указанное подтверждает сама Павлецова С.Н. (статья 19 Закона о банкротстве).

Из результатов проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2015 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Иж-инжиниринг», следует вывод о не обеспеченности обязательств должника по причине недостаточности активов последнего, наличия у общества «Стройинвест» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, наличие  признаков неплатёжеспособности и аффилировнности сторон по сделке не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной, необходимо доказывание цели причинения вреда правам и интересам кредиторов и причинение такого вреда.

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором общества «Стройинвест» Бондаренко Д.Н. 27.07.2015, в штате общества предусматривалась штатная единица юриста с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 12 500 руб., при этом, с учетом всех установленных у общества доплат, премий и расчета уральского коэффициента размер фонда оплаты труда в отношении названной штатной единицы составлял 25 156 руб. 25 коп. в месяц. 

Кроме того, 16.06.2015 между обществом «Стройинвест» (заказчик) и обществом «Центр правовой помощи «Юрикон» (исполнитель) заключен договор № 1 юридического аутсорсинга, в соответствии с условиями которого в целях оптимизации функционирования заказчика последний передал исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика, при этом ежемесячный размер вознаграждения исполнителя составил 12 000 руб

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по указанному договору увеличен до 20 000 руб. На условиях договора № 1 юридического аутсорсинга от 16.06.2015, исполнителем в период с 01.01.2016 по 30.08.2016 оказаны заказчику услуги общей стоимостью 310 690 руб. 24 руб., в том числе по актам оказанных услуг от 26.04.2016 № 13, от 31.05.2016 № 15, от 27.06.2016 № 18, от 01.08.2016 № 24, от 31.08.2016 № 27.

Между тем, апелляционный суд учел, что Павлецовой С.Н. должнику реально были оказаны юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2016, 25.05.2016, 30.06.2016 на общую сумму 394 000 руб., подписанными должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также судебными актами, которыми подтверждается, что Павлецова С.Н. принимала участие в судебных заседаниях, представляла отзывы, отставила позицию должника. По делу № А50-30418/2015 Администрации Зипуновского сельского поселения было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 1 379 184 руб. 97 коп. По делу № А71-6780/2015 по заявлению о взыскании обществом «Хим Ойл» с должника задолженности в размере 1 836 014 руб. 77 коп. было заключено мировое соглашение.

Апелляционным судом было также обоснованно учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Юрикон» занималось вопросами трудовых отношений - контролировало деятельность отдела кадров, соблюдение законности при заключении, изменении, расторжении трудовых договоров, консультировало работников, представляло интересы предприятия по трудовым спорам в судах (численность работников составляла 197 человек на 31.12.2015); оформляло, расторгало гражданско-правовые договоры со специалистами, привлекаемыми для работы на объектах вахтовым методом (до 60 договоров в год), занималось урегулированием конфликтов с этой категорией работников; проводило переговоры, готовило договоры, претензии, ответы на претензии по отдельным контрагентам по поручению директора (договоры аренды помещений, техники); представляло интересы предприятия в судах по спорам с ФСС России, с ФНС России.

Кроме того, согласно пояснениям Павлецовой С.Н., помимо участия в судебных заседаниях она выполняла следующую текущую работу: взаимодействовала с отделом судебных приставов в г. Воткинске (по месту регистрации должника), проводила сверки платежей, контролировала своевременность получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, их окончание, снятие арестов с имущества; представляла общество «Стройинвест» в отношениях с уполномоченным органом; оформляла объяснения, возражения, жалобы, письма, добивалась снятия необоснованных арестов со счетов; взаимодействовала с прокуратурой; готовила отзывы на заявления, предписания, требования; выезжала в г. Воткинск по вызовам прокуратуры; участвовала в регулярных совещаниях Государственной инспекции труда Удмуртской Республики, готовила с помощью бухгалтера пояснения, справки; оформляла по поручению директора хозяйственные договоры. 

Названные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, установив реальный характер услуг, оказываемых Павлецовой С.Н., проанализировав их объем и сложность, приняв во внимание расчет экономической выгоды для общества «Стройинвест» от оказанных юридических услуг, установив, что целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 подтверждается результатом рассмотрения судебных исков в пользу должника, также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой и при доказанности реальности оказываемых услуг. Какие-либо доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащим образом участниками дела не оспаривается. 

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что размер требований Павлецовой С.Н., учитывая общую сумму кредиторской задолженности должника, не оказывает влияния на ход процедуры банкротства общества «Стройинвест» и принятия кредиторами решений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о неразумности и недобросовестности действий должника, выразившихся в привлечении юриста по гражданско-правовому договору при наличии ставки штатного юриста, а также при наличии правового обеспечения деятельности должника по договору юридического аутсорсинга, судом округа во внимание не принимаются.

Действительно, судебной практикой выработан правовой подход, позволяющий противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Между тем, при рассмотрении данного спора, апелляционным судом установлено и лицами, участвующим в споре, не оспаривается реальное оказание Павлецовой С.Н. юридических услуг. Какие-либо доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что оказание Павлецовой С.Н. спорных юридических услуг имело положительный результата для должника.

Кроме того, как уже было указано выше, размер требований Павлецовой С.Н. ничтожно мал по сравнению с требованиями иных кредиторов и не позволяет ей доминировать в процедуре банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Зайнака Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова

                                                                                             	С.Н. Соловцов