АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6745/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2018 № 25АА 2330442 (до перерыва)

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020         № 18/21

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-16745/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 514 390,75 руб.    

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304250521000054, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) 514 390,75 руб. задолженности за поставленную в период октябрь 2019 года - май 2020 года тепловую энергию. 

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами судов об обязанности произвести оплату поставленного ресурса, предприниматель сослался на отсутствие фактического потребления тепловой энергии и необходимости в обогреве помещения ввиду использования альтернативных источников отопления. Указывает на имеющиеся в деле доказательства легализации произведенного ответчиком демонтажа отопительного оборудования; полагает, что часть документов, в том числе акт законченных приемкой работ, утрачены в связи с давностью их изготовления. Также заявитель указал на невыставление теплоснабжающей организацией счетов на оплату, отсутствие задолженности ответчика вплоть до 2019 года, что подтверждено актом сверки, составленным 30.09.2019 сторонами рассматриваемого спора. Настаивает на согласовании действий по демонтажу отопительного оборудования в принадлежащих ему помещениях в соответствии с действующим на период проведения таких работ Положением о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденным приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 169.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель истца, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу и настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью                    42,70 кв. м, 178,70 кв. м, 247,00 кв. м (магазины) по адресу 

<

...>. 

В период с октября 2019 года по май 2020 года предприятие по факту поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где расположены помещения предпринимателя, выставило последнему счета-фактуры на оплату тепловой энергии в общей сумме 514 390,75 руб. 

В связи с неоплатой счетов истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Исследуя обстоятельства спора, суды верно определили, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды выяснили, что помещение ответчика, расположенное в МКД № 42  лит. 1 по ул. Горького в г. Дальнегорске, было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключённой к ней, и содержала в своём составе энергопринимающие устройства, которые предпринимателем фактически были демонтированы. Тем самым ответчик, не изменив технически предусмотренную в доме систему отопления, фактически ею не пользовался.

Наряду с установленным суды, приняв во внимание, что помещения ответчика находятся в составе МКД и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорных помещениях, в отсутствие допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств законности отключения радиаторов отопления в спорном помещении, не освобождает его от оплаты тепловой энергии. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, суды, констатировав непредставление ответчиком разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласования демонтажа отопительного оборудования, как предусматривалось действующим на момент демонтажа Положением о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 169, сочли их несостоятельными.

Так, пунктом 3.7 указанного Положения предусмотрено, что выданные разрешения действительны в течение одного года с момента их согласования комиссией; не осуществленные в течение этого срока работы по перепланировке и переоборудованию могут быть выполнены только после повторного рассмотрения и согласования комиссией. 

На основании пунктов 5.3, 5.4 Положения приемка выполненных работ по переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений осуществляется межведомственной комиссией; после приемки работ межведомственной комиссией заявитель обязан оформить заказ в местном проектно-инвентаризационном бюро (бюро технической инвентаризации) на выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома, после чего межведомственная комиссия один экземпляр акта приемки выполненных работ выдает заявителю. 

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения при установлении межведомственной комиссией факта соблюдения в процессе перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений, требований нормативных документов и условий пунктов 2.4, 2.6, 2.7 настоящего Положения, выполненное переустройство необходимо сохранить, закрепив этот факт решением межведомственной комиссии.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным ответчиком актам от 17.03.2000, от 20.03.2000, составленным инспектором энергонадзора ГПО ЖКХ, подтверждающие факт демонтажа радиаторов центрального отопления, а также совместным с КГУП «Примтеплоэнерго» актам осмотра от 10.05.2016 об отсутствии приборов отопления и изоляции стояков отопления теплоизолирующим материалом, суды указали, что данные акты не являются подтверждением соблюдения порядка переустройства помещений в установленном действовавшим в период переустройства законодательством, в том числе предусмотренного статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Как верно отмечено судами, акты о демонтаже радиаторов силами ФИО1 не являются разрешительным документом на демонтаж и переустройство системы отопления с установкой альтернативной системы отопления, а лишь фиксируют факт демонтажа общедомовой системы отопления в МКД, а представленные в деле решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства нежилого помещения, оформленное протоколом № 2 от 17.02.2000, технические условия от 24.02.2000 - свидетельствуют только о разрешении на установку системы обогрева в отсутствие документов, подтверждающих согласование демонтажа внутренней системы отопления спорного помещения (проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилых помещений), связанное с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления; доказательства, подтверждающие факт реализации проекта и сдачи работ по переоборудованию помещений на альтернативные источники отопления по акту представителям ГПО ЖКХ, не представлены).

При этом, изучив представленный предпринимателем проект электрооборудования, согласованный 10.11.1997, судебные инстанции установили, что проект согласован до обращения предпринимателя в межведомственную комиссию с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование помещений на альтернативные источники отопления; из проекта не следует, что источником теплоснабжения проектируемого объекта является собственная встроенная отопительная установка, не имеющая точек подключения. 

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, при отсутствии соответствующих требованиям статей 67,         68 АПК РФ доказательств, подтверждающих реализацию указанного проекта, а также соблюдения в полной мере процедуры переустройства помещения в свете предпринятых ответчиком мер по легализации произведенного демонтажа отопительного оборудования, обусловили вывод судов об обоснованности требований истца.

При установленных обстоятельствах по аналогичным причинам судами правомерны отклонены доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления, использования альтернативных источников обогрева, невыставления счетов на оплату поставленного ресурса, как не влияющие на законодательно установленную обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, что соответствует положениям статей 153, 154 ЖК РФ, 539, 544 ГК РФ. 

Проверив произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, признав верным арифметически и по праву (пункт 43 Правил № 354), суды пришли к единому выводу об удовлетворении иска за спорный период в заявленном размере 514 390,75 руб.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи                         288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А51-16745/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин