ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83207/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО  «Сталкер» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  25.01.2018 по делу №А41-83207/17, принятое судьей Саенко М.В.,, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОО "СТАЛКЕР" к  УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДМИТРОВСКОМУ РАЙОНУ  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району (далее – УМВД РФ по Дмитровскому району, ответчик) о взыскании 120 056 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 90 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 06.05.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-83207/17 в удовлетворении требований отказано  (л.д.51-52).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму УМВД по г. Хабаровску от 28.07.2016 №40/9-5307 (л.д.13) ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на хранение марки «Lexus RX300r», государственный регистрационный знак 

<

***> (номер кузова (VIN) 

<

***>, который помещен на специализированную стоянку общества, расположенную в г. Хабаровске.

Согласно письму УМВД по г. Хабаровску от 13.04.2017 №40/9-281  (л.д.12) материал проверки от 28.07.2016 №8407 направлен УМВД РФ по Дмитровскому району, поскольку изъятый автомобиль  числится в розыске  за УМВД России по Дмитровскому району.

Оплата за услуги хранения автомобиля не производилась.

Согласно заключению ООО «ПрофиОценка» от 04.07.2016 №Х-16-139 (л.д.14-34), выполненному по поручению ООО «ЧОП Сталкер», среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска  по состоянию на 01.07.2016 составила 319,3 руб. в сутки.

Поскольку претензия общества от 07.08.2017 №38 (л.д.9) с требованием  об оплате стоимости оказанных в период с 28.07.2016 по 07.08.2017 оставлена УМВД России по Дмитровскому району без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными  средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила N 449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил N 449).

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В данном  случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению автомобиля «Lexus RX300r», государственный регистрационный знак 

<

***> (номер кузова (VIN) 

<

***>, числится в федеральном розыске за УМВД РФ по Дмитровскому району.

При этом, УМВД РФ по Дмитровскому району является лицом в котором находится производство по уголовному делу вещественным доказательством по которому является спорный автомобиль.

При этом, орган, в производстве которого находится уголовное дело, должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке. С момента возврата вещественного доказательства законному владельцу обязанность органа предварительного следствия по обеспечению сохранности вещественного доказательства и несению соответствующих расходов прекращается.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Заключением ООО «Профи оценка» установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска по состоянию на 01.07.2016, составляет 319 рублей 30 копеек в сутки.

По расчету истца, произведенному на основании указанного экспертного заключения, размер неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период услуг по хранению автомобиля за период с 28.07.2016 по 07.08.2017 составил 120 056 руб. 80 коп.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 06.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

И материалов дела следует, что договор или соглашение между сторонами относительно  порядка и сроков расчетов не заключались.

С учетом обстоятельств настоящего дела, ответчик мог узнать о наличии у него обязанности по уплате обществу суммы неосновательного обогащения только после получения соответствующего претензионного письма. До указанного момента просрочка на стороне ответчика  по уплате  обществу суммы неосновательного обогащения отсутствовала.

Поскольку претензия общества от 07.08.2017 №38 с требованием об оплате расходов по хранению получена ответчиком согласно сведениям сайта «Почта России» 16.08.2016, начисление процентов за период до указанной даты является необоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-83207/17 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Дмитровскому району в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» 120 056 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 602 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1