ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300252/18-92-3228

г. Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года                                        

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2019 года                                        

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Фирма «К-Сервис»

ответчик: ООО «Сеть Связной»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки за период с 08.03.2018г. по 20.08.2018г. в сумме 71 773 руб. 42  коп., штрафа  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.,    

при участии в судебном заседании:

от  истца:  ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 14.03.2019г.);

от ответчика:  ФИО4 (паспорт, дов. № 43/2018 от 11.09.2018г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «К-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.03.2018г. по 20.08.2018г. в сумме 71 773 руб. 42  коп., штрафа  в размере 35.886 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменным пояснениям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО Фирма «К-Сервис» ссылается на следующие обстоятельства.

В марте 2018 года ФИО2 В .В. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» (далее по тексту Ответчик) о расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

На основании принятого иска Приокским районным судом г.Н.Новгорода было возбуждено гражданское дело № 2-920/18.

За нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года ФИО2 В .В. просила взыскать с Ответчика неустойку начиная с 22 января 2018 года по 07 марта 2018 года, неустойку начиная со следующего дня после дня вынесения решения судом, при этом, одновременно, ФИО2 В .В. просила взыскать покупную стоимость за приобретенный некачественный товар, моральный вред, процессуальные издержки и штраф в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

20 августа 2018 года Приокский районный суд г.Н.Новгорода частично удовлетворил исковые требования ФИО2 В .В. и взыскал с Ответчика в пользу последней уплаченные при заключении договора купли-продажи товара денежные средства в размере 43 237 рублей 00 копеек; 1 412 рублей 97 копеек в качестве оплаченного защитного стекла на телефон; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 22 января 2018 года по 07 марта 2018 года в сумме 9 000 рублей 00 копеек (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ); неустойку в размере в размере 200 рублей 00 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (43 237 рублей 00 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; оплату досудебного исследования в размере 11 400 рублей 00 копеек; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек; 145 рублей 91 копейка почтовые расходы; штраф в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а всего 89 695 рублей 88 копеек.

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

27 августа 2018 года между ФИО2 и ООО Фирма «К-Сервис» был заключен договор уступки права требований, предметом которого является переданное право Цессионарию получить и взыскать причитающиеся ФИО2, проценты (неустойку) за период 08 марта 2018 года по 20 августа 2018 года, в сумме 71 773 рубля 42 копейки, на основании части 1 статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением Ответчиком, сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (Гражданское дело №2-920/18 г, Приокский районный суд г.Н.Новгорода) и штраф.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2018г. по 20.08.2018г. в сумме 71 773 руб. 42  коп., штрафа  в размере 35.886 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, Ответчик несет ответственность в виде неустойки, из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Довод ответчика о том, что судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-920/18 неустойка снижена с учетом положений 333 ГК РФ, ввиду чего расчет неустойки неверен, суд не принимает, поскольку в рамках указанного гражданского дела третьим лицом заявлялось требование о взыскании неустойки с 22 января 2018 года по 07 марта 2018 года. В то время по договору цессии третьим лицом передано право о взыскании неустойки с 08 марта 2018 года по 20 августа 2018 года, то есть самостоятельные требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данный штраф с учетом разъяснений Верховного Суда РФ является по своей правовой природе компенсацией сверх возмещения вреда (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, поскольку глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, при условии, что это право получено первоначальным кредитором на основании закона, Ответчик отказался добровольно исполнять требование о выплате неустойки, указанное обстоятельство установлено решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода, и право требования получено на основании договора цессии.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459, от 23.05.2016 N 305- ЭС16-3998 от 23.05.2016 и дело № А65-27690/2016, №306-ЭС17-12245, а также аналогичная позиция судов изложена в других делах (А43-27509/2016, А17-6763/2017, А33-3147/2017, А50-13543/2018), в которых арбитражный суд взыскал неустойку и штраф в пользу юридического лица, которые были предметом цессии между физическим и юридическим лицами.

Довод ответчика с учетом вышеуказанных норм о невозможности взыскания штрафа суд отклонил.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 01.09.2018, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.03.2018г. по 20.08.2018г. в сумме 71 773 руб. 42  коп., штраф  в размере 35.886 руб. 71 коп., всего: 107.660 руб. 13 коп. (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей тринадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.871,00 руб. (Две тысячи восемьсот семьдесят один рубль), почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп. (Сто шестьдесят девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1359 руб. (Одна тысяча триста пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.