АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1014/2019

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя 

ФИО1,

ее представителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

(после перерыва не явились),

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А28-1014/2019 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Камри»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 64 176 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления с сентября по ноябрь 2018 года, 563 рублей 60 копеек пеней за период с 11.10.2018 по 19.12.2018.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.02.2019 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камри». 

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что Предприниматель своевременно оплатил поставленную ему тепловую энергию в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на общедомовые нужды.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 15, 15.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2, абзацем вторым пункта 40 и абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 42 (1) Правил № 354, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и, соответственно, не учли правомерность исчисления объема тепловой энергии, потребленной Предпринимателем, на основании формулы 3 приложения 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, либо формул 3(1) и 3 (4) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708. Компания считает, что суд апелляционной инстанции, отклонив расчет, произведенный истцом, неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, которая не применима к спорной ситуации, поскольку в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), в котором располагается помещение ответчика, не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее – ИПУ). 

Кассатор считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит абзац четвертый пункта 42 (1) Правил № 354, в то время как суд апелляционной инстанции, исчисляя объем обязательств Предпринимателя перед Компанией, учел в расчете только показания прибора учета, установленного на вводе в МКД, то есть только объем тепловой энергии, потребленный жилой частью спорного МКД. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения общего объема тепловой энергии, поставленной в МКД, путем сложения показаний прибора учета, установленного на вводе в МКД, не учитывающего потребление тепловой энергии, поставленной Предпринимателю, с показаниями ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 30 минут 10.11.2020 (определение от 19.10.2020), затем до 13 часов 30 минут 09.12.2020 (определение от 10.11.2020), затем в заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 14.12.2020 и до 14 часов 30 минут 16.12.2020.

В заседаниях суда округа представитель Компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. 

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1570,8 квадратного метра, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее – тепловая энергия), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является указанное нежилое помещение.

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору.

Спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии Clorius QEC (заводской номер 9706-05141) (приложение 5 к договору).

Компания в сентябре – ноябре 2018 году поставила Предпринимателю тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018                    № 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Суды установили, что помещение Предпринимателя оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что показания ИПУ тепловой энергии следует учитывать при определении объема обязательств Предпринимателя перед Обществом.

Доводы Общества об обратном не соответствуют постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В период, за который Общество предъявило требование Предпринимателю, в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии.   

В то же время отсутствие в спорный период в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющийся на вводе в МКД прибор учета не учитывает объем тепловой энергии, потребленной в помещении Предпринимателя, который фиксируется ИПУ; система отопления в помещении Предпринимателя является автономной, не связанной с системой отопления МКД.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора, определил объем тепловой энергии, который Предприниматель должен оплатить на отопление его помещения и мест общего пользования с учетом оборудования его помещения ИПУ. Суд апелляционной инстанции выделил из объема, учтенного прибором учета, установленного на вводе в МКД, объем тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и определил объем обязательств Предпринимателя по несению расходов на отопление мест общего пользования пропорционально площади его помещения.  

Таким образом, судами определен объем обязательств Предпринимателя по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление его нежилого помещения с учетом его обязательства по несению затрат на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено нежилое помещение Предпринимателя. 

Установив, что Предприниматель оплатил тепловую энергию на отопление в большем размере, чем размер платы за объем тепловой энергии на отопление нежилого помещения и мест общего пользования, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.     

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности определения общего объема тепловой энергии, поставленной в МКД, путем сложения показаний прибора учета, установленного на вводе в МКД, и ИПУ Предпринимателя, отклоняется судом округа, как не имеющий правового значения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ИПУ Предпринимателя учитывал объем тепловой энергии на цели отопления и приготовления горячей воды. Компания это обстоятельство не оспорила. В то же время Компания не представила расчет и документально подтвержденные исходные данные для такого расчета, позволяющие определить объем тепловой энергии, затраченный на приготовление горячей воды, потребленной Предпринимателем. При этом, учитывая период, за который Компания просит взыскать задолженность (до 01.01.2019), и примененную судом апелляционной инстанции методику определения объема обязательств Предпринимателя (индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление и потребление тепловой энергии на отопление мест общего пользования), названный довод не имеет правового значения.  

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А28-1014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова