АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4702/2019

г. Тюмень

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2013), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2015) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20 275 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ИП ФИО1): представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 (до и после перерыва),

от истца (ИП ФИО2): представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец -1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТА» (далее  - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 275 рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309,  310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора аренды от 15.02.2016 № 5.

На основании свидетельства о перемене имени от 09.11.2018 серии 

<

...> ФИО2 переменила фамилию на ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 22.07.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-4702/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2019 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 131 730 рублей 19 копеек, взысканную на основании судебного акта в рамках дела № А70-18076/2018 по договору аренды от 15.02.2016 № 5, согласно которого размер процентов уточнен, составляет 10 137 рублей 80 копеек за период с 16.02.2018 по 20.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 131 730 рублей 19 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки  и взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 131 730 рублей 19 копеек, взысканную на основании судебного акта в рамках дела № А70-18076/2018 по договору аренды от 15.02.2016 № 5, согласно которого размер процентов уточнен, составляет 10 137 рублей 80 копеек за период с 16.02.2018 по 20.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 131 730 рублей 19 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, суд расценивает и принимает указанное действие истца по предоставлению уточненного расчета как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя соистцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.09.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель), ИП ФИО4 (арендодатель) (далее - арендодатели) и ООО «БЕТА» (арендатор) заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование многоэтажный гараж-паркинг и торгово-офисное здание общей площадью 3846,2 кв.м. с прилегающей огороженной территорией (земельный участок) общей площадью 7838 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - объект). Стоимость передаваемого в аренду объекта составляет согласно утвержденному сметному расчету 65 000 000 рублей. Стоимость передаваемого оборудования указана в акте приема-передачи нежилого помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Износ передаваемого в аренду объекта (помещений) и оборудования на момент передачи составляет 0% (п. 1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019, вынесенным по делу А70-18076/2018 исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «БЕТА» о взыскании на основании договора аренды от 15.02.2016 № 5 задолженности за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 131 730 рублей 19 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженности за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 131 730 рублей 19 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «БЕТА» взыскан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 131 730 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 00 копеек, с ООО «БЕТА» взыскан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 131 730 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 00 копеек

По утверждению представителя соистцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, соистцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, данный факт ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено законно и обоснованно.

Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет процентов, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом арифметически верно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование соистцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в общем размере 20 275 рублей 60 копеек за период с 16.02.2018 по 20.03.2019, из них 10 137 рублей 80 копеек в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 10 137 рублей 80 копеек в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, соистцами также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 131 730 рублей 19 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, данный факт ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное требование соистцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 131 730 рублей 19 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2015) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2013) 10 137 рублей 80 копеек процентов за период с 16.02.2018 по 20.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 131 730 рублей 19 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственно пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2015) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2015) 10 137 рублей 80 копеек процентов за период с 16.02.2018 по 20.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 131 730 рублей 19 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственно пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.