Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34425/2018

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество «Постер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191024, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления  от 16.03.2018 № 981 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52019 от 12.02.2018

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.03.2018  

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 26.12.2017 

установил:

Закрытое акционерное общество «Постер» (далее – Общество, ЗАО «Постер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 16.03.2018 № 981 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52019 от 12.02.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании 24.04.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, от ГАТИ также поступили материалы административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

07.02.2018 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр тротуара по адресу: 

<

...>, лит.А/Госпитальная ул., в ходе которого выявлено, что по указанному адресу после демонтажа рекламной конструкции не восстановлено плиточное покрытие тротуара. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 07.02.2018 с фототаблицей.

12.02.2018 специалистом ГАТИ с участием двух понятых, представителя Общества и с применением средств фотофиксации произведен повторный осмотр тротуара по адресу: 

<

...>, лит.А/Госпитальная ул., в ходе которого выявлено, что по указанному адресу после демонтажа рекламной конструкции не восстановлено плиточное покрытие тротуара (отсутствует плитка). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 12.02.2018 с фототаблицей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 12.02.2018 № 52019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Обществу вменено невосстановление элемента благоустройства – плиточного покрытия тротуаров (отсутствует плитка), нарушенного после проведения работ по демонтажу рекламных конструкций.

Постановлением ГАТИ от 16.03.2018 № 981 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52019 от 12.02.2018 ЗАО «Постер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В силу положений пунктов 3.2.18, 11.1, 11.5.2 на производителя работ возлагается обязанность после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов;

во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Согласно пункту 1.4.19 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором размещения наружной рекламы и информации от 26.12.2004 № 098с ЗАО «Постер» предоставлены в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения для размещения объектов наружной рекламы и информации. При этом в силу пункта 2.2.7 договора от 26.12.2004 № 098с Общество приняло на себя обязательства по завершении работ по установке или демонтажу рекламоносителя оставить поверхность непосредственно прилегающего к рекламоносителю участка или места расположения рекламоносителя в том состоянии, в котором оно находилось до  начала работ.  

Таким образом, в силу условий договора от 26.12.2004 № 098с на Общество возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенного благоустройства после демонтажа рекламной конструкции, а соответственно, именно Общество является производителем работ по смыслу пункта 1.4.19 Правил № 875 (лицо, которое выполняет работы или организовывает проведение работ путем привлечения субподрядчиков). 

Учитывая изложенное ссылки Общества на то, что работы были фактически выполнены  ИП ФИО4 на основании заключенного с Обществом договора подряда от 11.01.2017 № 11/01/2017, не свидетельствуют о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. В силу пункта 11.1 Правил № 875 производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Кроме того, суд отмечает, что данный договор от 11.01.2017 № 11/01/2017, приложение № 1.4 от 05.09.2017 к договору и акт выполненных работ от 28.09.2017 не были представлены Обществом Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения (не восстановление Обществом элемента благоустройства – плиточного покрытия тротуара по адресу: 

<

...>, лит.А/Госпитальная ул., нарушенного после производства работ по демонтажу рекламной конструкции) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 07.02.2018 и 12.02.2018 с фототаблицами).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №875 и восстановления нарушенного благоустройства после выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление элементов благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который по мнению Общества подлежит исчислению с 05.10.2017 (по истечении 3-х дней с даты демонтажа рекламной конструкции согласно акту от 28.09.2017 к договору подряда с ИП ФИО4 от 11.01.2017 № 11/01/2017), отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, совершенное Обществом правонарушение - невосстановление элемента благоустройства после проведения работ, не требующих получения ордера ГАТИ - относится к категории длящихся правонарушений, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом как производителем работ по демонтажу рекламной конструкции обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства. Учитывая, что работы по демонтажу рекламной конструкции не требовали получения ордера ГАТИ, то у Инспекции отсутствовала возможность осуществлять контроль за выполнение данных работ в сроки, установленные ордером ГАТИ (в которые должно быть осуществлено, в том числе, и восстановление благоустройства).

Таким образом, днем обнаружения вышеуказанного правонарушения ГАТИ (лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении) является дата осмотра 07.02.2018 и именно с указанной даты исчисляется двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление от 16.03.2018 № 981 по делу об административном правонарушении №52019 от 12.02.2018 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в судебном заседании доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом элемент благоустройства (тротуар), по адресу производства работ восстановлен, принимая во внимание размеры покрытия тротуара, который подлежал восстановлению, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного ЗАО «Постер» правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ № 981 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52019 от 12.02.2018 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 16.03.2018 № 981 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52019 от 12.02.2018 изменить в части назначенного закрытому акционерному обществу «Постер» наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.