Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313682/18-121-3231

г. Москва

03 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2002, 125424, Москва, шоссе Волоколамское, дом 73, эт.2, пом. I, ком.18)

к Федеральному Казначейству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2004, 109097, Москва, ул. Ильинка, д.7)

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация аудиторов «Российский союз аудиторов» (Ассоциация) 2) Министерство энергетики Российской Федерации 

о признании незаконным решения от 17.12.2018 № 19-00-11/27231 и предписания от 17.12.2018 №19-00-10/27230,

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.02.2019 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.09.2019 № 09-04-11/19102, паспорт), ФИО3 (по дов. от 05.09.2019 № 09-04-11/19104, паспорт), ФИО4 (по дов. от 13.12.2018 № 09-04-11/27059, удостоверение), от третьих лиц: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федерального казначейства от 17.12.2018 № 19-00-11/27231 и предписания от 17.12.2018 №19-00-10/27230.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО аудиторов «Российский союз аудиторов» (далее - СРО РСА) и Минэнерго России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Федерального казначейства о прекращении производства по делу в части; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-313682/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского окруна, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Саморегулируемая организация аудиторов «Российский союз аудиторов» (Ассоциация) и Министерство энергетики Российской Федерации, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части обжалования решения Федерального казначейства РФ от 17.12.2018. в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение не является ненормативным актом, носит информационный характер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, считает срок на обращение в арбитражный суд соблюденным.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

 Как усматривается из материалов дела, в период с 17.09.2018 г. по 12.10.2018 г. Федеральным казначейством Российской Федерации на основании приказа № 342п от 07.09.2018 г. «О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы.

 По результатам плановой выездной проверки уполномоченным органом составлен акт выездной проверки от 12.10.2018 г.

 Уполномоченный орган по результатам проведения внеплановой выездной внешней проверки качества работы выдал заявителю Уведомление о применении меры воздействия в отношении ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № 19-00-11/27231 от 17.12.2018 г. и предписание № 19-00-10/27230 от 17.12.2018 г. о приостановлении членства аудиторской организации в СРО.

 Полагая принятое решение и предписание Федерального казначейства незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

 Позиция заявителя сводится к тому, что ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП–АУДИТ» оспаривается не Уведомление № 19-00-11/27231 от 17.12.2018 г., как на то указывает в ходатайстве о прекращении производства по делу в части Федеральное казначейство, а принятое решение о применении меры воздействия, так как с самой мерой воздействия Заявитель не согласен в принципе.

Более того, направленное Федеральным казначейством Уведомление имеет в своем названии следующее: «… о принятом решении о применении меры воздействия в отношении общества с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ».

На основании принятого решения, избранной мерой воздействия явилось приостановление членства в СРО сроком на 60 (Шестьдесят) календарных дней, что было оформлено соответствующим Предписанием от 17.12.2018г. 

В Постановлении от 20.10.2010 г. № 4372/10 Президиум ВАС РФ указал, что не является существенной ошибкой избрание способа защиты, по форме не соответствующего тем, что предусмотрены законом, но идентичным с ними по содержанию, характеру, целевой направленности и условиям предъявления, поскольку несовпадение формулировки заявленного иска с применимым способом защиты нарушенного права не может влиять на существо самого требования.

Обязательным признаком ненормативного правового акта (а равно решения органа государственной власти) является его воздействие на правовую сферу граждан и организаций; оно должно затрагивать права и законные интересы конкретных лиц (в настоящем случае в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). 

Таким образом, понятия ненормативного правового акта и решения органа государственной власти как предмета обжалования используются в законодательстве как тождественные.

Отсутствие в оспариваемом ненормативном акте реквизита «решения» или иного типичного наименования, также не могут быть препятствием для защиты прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008г. №307-ФЗ«Об аудиторской деятельности» и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703, а также на основании приказа Федерального казначейства от 7 сентября 2018 г. № 342п «О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы общества с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» была проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы общества Заявителя.

Порядок внешнего контроля уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору качества аудиторских организаций закреплено в ст. 10.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что нарушение п. 1 ч.4 ст.20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ввиду заключения договоров на оказание аудиторских услуг (Государственные контракты Истца с Минэнерго России от 26.06.2017 г. № 17/0402.3070390019.244/05/96 и № 17/0402.3070390019.244/05/97) в период действия решения о приостановке членства в СРО;  нарушение п. 1.42 Кодекса профессиональной этики аудиторов ввиду того, что Истцом велась работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в момент приостановки лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; свидетельствует о том, что деятельность Истца не обеспечивают разумную уверенность в том, что аудиторская организация и ее персонал соблюдают соответствующие этические требования в части принципа профессионального поведения, а также политика и процедуры не обеспечивают разумную уверенность в том, что аудиторской организацией принимается решение о продолжении отношений и выполнении задания только в тех случаях, когда она в состоянии выполнить соответствующие этические требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Федеральное казначейство вправе проводить проверки только тех аудиторских организаций, которые проводят обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». При этом, аудиторская организация, проводящая обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч.3 ст.5 Закона № 307-ФЗ, однократно уведомляет уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору о начале оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности вышеуказанных организаций.

Как пояснил заявитель, данный вид аудита в 2018 году не проводился, уведомление не направлялось, поскольку Общество не заключало договоры и не начинало оказывать услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организациям, перечисленным в ч. 3 ст. 5 Закона № 307-ФЗ.

Вместе с тем, Жалоба ООО «Аудиторское агентство «Урал-Защита», которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки не касалась внешнего контроля качества организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; содержала доводы исключительно по дате заключения контрактов на оказание прочих услуг (не аудиторских) с Минэнерго России (контракты были заключены 26.06.2017); до выхода Федерального казначейства уже была проверена со стороны СРО РСА, по итогам которой была признана необоснованной (Акт СРО РСА от 09.08.2018 г. по проверке ВККР №ВП № 031/18 с указанием на факт отсутствия нарушений по результатам проверки по жалобе ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита» (исх.№ 2 от 07.05.2018 г.)).

Следовательно, в 2018 году основания для проведения проверки в отношении ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» отсутствовали.

Заявитель указал, что контракты с Министерством энергетики были подписаны до даты приостановления членства в СРО РСА – до 29.06.2017 г.; проверяющие ошибочно классифицируют оказываемые Минэнерго России услуги как аудиторские, тогда как они не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности; СРО РСА в Акте проверки от 09.08.2018 г. сделан вывод о том, что оказываемые Минэнерго России услуги должны быть классифицированы как прочие услуги, а не аудиторские (пункт 1 Акта проверки).

Контракты были подписаны (заключены) и начали исполняться со стороны ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» до момента приостановления членства в СРО РСА - до 29.06.2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что срок приостановления членства начинает течь только с момента, когда аудиторская организация и иные участники рынка знали или могли знать о факте такого приостановления, то есть с даты внесения соответствующей записи в реестр СРО.

Данный вывод вытекает из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и связан с правом на обжалование действий проверяющего органа.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такой датой является 29.06.2017 г. – дата внесения СРО РСА записи в реестр за регистрационным номером записи (РНЗ): 31703060970 от 29.06.2017 г.

Согласно п. 2.4. Положения СРО РСА о порядке ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций - членов СРО CPA предписания, направленные в адрес СРО РСА уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, о приостановлении членства аудиторской организации, об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций, являются основанием для внесения записи в реестр СРО РСА не позднее семи рабочих дней со дня их поступления в СРО РСА.

Данное положение полностью повторяет срок, указанный в ч. 6.1 ст. 20 Закона № 307-ФЗ.

Днем поступления в СРО РСА предписания уполномоченного федерального органа по контролю и надзору считается дата регистрации вышеуказанного предписания в журнале регистрации входящей корреспонденции СРО РСА, то есть 21.06.2019. То есть, окончание срока, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20 Закона № 307-ФЗ для СРО РСА для внесения записи в реестр аудиторов и аудиторских организаций о приостановке членства Заявителя в СРО РСА, приходилось на 30.06.2017. Запись была внесена 29.06.2019.

СРО РСА неоднократно подтверждало дату внесения записи в реестр за регистрационным номером записи (РНЗ): 31703060970, а значит, дату приостановления членства Заявителя в СРО, именно как 29.06.2017.

Номеру записи в реестре (РНЗ) о приостановлении членства № 31703060970 присвоена дата 29.06.2017, что подтверждается:

1)письмом-уведомлением от СРО РСА в адрес Казначейства за исх. № 257 от 29.06.2017 об исполнении предписания 29.06.2017, отметка Казначейства о получении 03.07.2017 за № 35294-вх. (том 1, лист дела 82; том 2, лист дела 41);

2)уведомлением СРО РСА от 29.06.2017 Заявителя на общую электронную почту mail@top-audit.ru о внесении изменений за регистрационным номером записи (РНЗ): 31703060970 от 29.06.2017 (том 2, лист дела 40);

3)письмом Заявителя № АКФ-220 от 30.06.2017 в адрес Казначейства об обнаружении факта записи в реестре № 31703060970 от 29.06.2017 (отметка Казначейства о получении 03.07.2017);

4)письмом Заявителя № АКФ-222 от 05.07.2017 о направлении Жалобы в казначейство в связи с отсутствием записи в реестре (отметка Казначейства о получении 05.07.2017)

5)согласно ч.1 ст.200 ГК РФ право на оспаривание действий Казначейства возникло со дня, когда Заявитель узнал о нарушении своего права, то есть 29.06.2017.

То есть, приостановка членства ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в СРО началась только 29.06.2017.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона №307-ФЗ «предписания, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 настоящей статьи, являются основанием для внесения саморегулируемой организацией аудиторов соответствующей записи в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня их получения саморегулируемой организацией аудиторов».

Из ст. 7.1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ следует, что «Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации… Реестр членов саморегулируемой организации содержит сведения… о результатах проведенных проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий…».

Исходя из вышеизложенного, окончание срока, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20 Закона 307-ФЗ для СРО РСА для внесения записи в реестр аудиторов и аудиторских организаций о приостановке членства, приходилось на 30.06.2017 г. Надлежащая запись была сделана 29.06.2017г., в тот же день ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» было направлено уведомление о внесении записи в реестр, что подтверждается соответствующим электронным письмом, а также направлено уведомление об исполнении предписания в Федеральное казначейство (письмо СРО РСА от 29.06.2017 г. № 257 с отметкой Федерального казначейства о получении от 03.07.2017 г. № 35294-вх).

То есть, срок приостановки членства начался 29.06.2017 г. (дата внесения сведений в реестр), так как действующее законодательство устанавливает только срок для внесения записи о приостановке членства в реестр аудиторов и аудиторских организаций и именно дата внесения записи в реестр за соответствующим РНЗ может свидетельствовать о свершившемся юридическом факте. 

С учетом изложенного, представляется обоснованным довод Общества о том, что ранее 29.06.2017 г. никто, кроме Федерального казначейства и СРО РСА не знал и не мог знать о принятом решении о приостановлении членства (ни третьи лица, ни сама аудиторская организация).

Контракты с Минэнерго России были заключены по итогам проведения открытых конкурсов (Извещение о проведении открытого конкурса от 28.04.2017 г. №0173100008317000042 и Извещение о проведении открытого конкурса от 28.04.2017 г. №0173100008317000043), условия которых регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и требованиями соответствующей Конкурсной документации.

Предметом Государственных контрактов, заключенных с Минэнерго России, являются услуги по проведению экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018г.г., включающей проверку и оценку затрат по соглашению о разделе продукции по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2», на основе специальных аудиторских заданий, перечень и объем которых указан в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В Техническом задании каждого из Госконтрактов закреплено, что Исполнитель должен оказывать услуги «в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 года, международными стандартами аудита ...

После оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику заключение по специальному аудиторскому заданию по проверке и оценке затрат по СРП, определении суммы возмещения затрат и соответствии ведения учета требованиям СРП. Заключение по специальному аудиторскому заданию должно основываться на результатах проведенной проверки и содержать мнение о соответствии комплекта финансовой информации по всех существенных аспектах принципам учета и требованиям СРП, применимым нормам законодательства Российской Федерации, как определено в соглашении о разделе продукции по проекту, а также:

- (для Государственного контракта № 17/0402.3070390019.244/05/97 - ред.) включать выводы о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами».

- (для Государственного контракта № 17/0402.3070390019.244/05/96 - ред.) включать экспертное заключение о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами».

Из содержания предмета Госконтрактов следует, что данные договоры однозначно не являются аудитом или обзорной проверкой.

Соответственно, услуги, оказанные по указанным Государственным контрактам, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах Государственных контрактов, ни в Технических заданиях к Государственным контрактам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»:

Аудит  -  независимая  проверка  бухгалтерской  (финансовой)  отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В соответствии с МСА 700 и МСА 800 по результатам оказания услуг представляется Аудиторское заключение независимого аудитора в отношении отчетности общего либо специального назначения.

ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в рамках исполнения вышеуказанных контрактов МСА 700 и МСА 800 не применялись, так как ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» не является независимым аудитором по указанным Государственным контрактам.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что вывод Федерального казначейства, содержащийся в Акте, является необоснованным и не соответствует ни одному из положений Государственных контрактов и содержанию отчетных документов.

В нарушение норм Федерального закона «Об аудиторской деятельности», независимой проверкой бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности специалистами Федерального казначейства признана экспертиза, заключение по результатам экспертизы признано заключением независимого аудитора о достоверности отчетности.

Предметом представленных к проверке Государственных контрактов, заключенных с Минэнерго России, являются услуги по проведению экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 г.г., включающей проверку и оценку затрат по соглашению о разделе продукции по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2», на основе специальных аудиторских заданий, перечень и объем которых указан в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Перечень и содержание услуг в соответствии с Техническим заданием:

1.Экспертиза правильности ведения оператором проекта бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с принципами учета и требованиями СРП;

2.Экспертиза содержания и правильности проведения тендерных процедур в соответствии с положением о совместном комитете по проекту. Проверка соблюдения установленных положениями СРП и Положением о Совместном комитете процедур закупок, получения необходимых согласований и разрешений;

3.Экспертиза понесенных в течение отчетного периода затрат на предмет их подтверждения первичными учетными документами;

4.Экспертиза понесенных в течение отчетного периода затрат на предмет их соответствия утвержденной годовой программе работ и смете работ;

5.  Другие сопутствующие услуги, относящиеся к экспертизе:

Анализ и экспертиза материалов, вопросов и возражений, представленных третьими сторонами (оператором проекта или заинтересованными органами исполнительной власти) в отношении результатов работ;

Подготовка необходимых разъяснений по проведенным работам;

Предоставление специалистов для участия в заседаниях специальных рабочих органов по вопросам проверок при урегулировании спорных вопросов;

Доработка представленного Заключения по специальному аудиторскому заданию и прочих отчетов с учетом согласованных замечаний.

Как видно из перечня процедур, которые осуществляются ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» при оказании услуг по Государственным контрактам, оказанные услуги не имеют никакого отношения к подтверждению достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности либо какой-либо части отчетности, как это предусмотрено МСА 700 и МСА 800.

В соответствии с Техническими заданиями к Государственным контрактам были представлены следующие документы:

-Заключение по результатам проведения экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности по специальному аудиторскому заданию;

-Сводный Отчет по результатам проведения экспертизы финансовой и бухгалтерской отчетности, проведенной в соответствии с техническим заданием по проверке затрат по проекту.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что услуги, оказанные по указанным Государственным контрактам, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах Государственных контрактов, ни в Технических заданиях к Государственным контрактам, ни сопутствующими аудиту услугами, так как перечень сопутствующих услуг, определенный Приказом Минфина от 09.03.2017 г. № 33н, является исчерпывающим и не содержит в своем списке услуг, указанных в Контрактах и Технических заданиях к ним.

Более того, выданные по итогам заключения не относились к аудиторским, что подтверждается самими результатами услуг и позицией Заказчика (том 4, лист дела 67-71).

Таким образом, довод Казначейства о том, что Контракты заключались на проведение аудита несостоятелен, так как:

•Контракты с Минэнерго России были заключены по итогам проведения открытых конкурсов (Извещение о проведении открытого конкурса от 28.04.2017 №0173100008317000042 и Извещение о проведении открытого конкурса от 28.04.2017 №0173100008317000043), условия которых регулировались нормами Закона № 44-ФЗ. Конкурсная документация не предусматривала требований, предъявляемых для аудиторских организаций, в том числе необходимость членства в СРО аудиторских организаций;

•МСА 700 и МСА 800 при оказании услуг не применялись;

•услуги также не являются сопутствующими аудиту, так как перечень сопутствующих услуг, определенный Приказом Минфина от 09.03.2017 г. № 33н, является исчерпывающим и не содержит в своем списке услуг, указанных в Контрактах и Технических заданиях к ним;

•выданные по итогам заключения не относились к аудиторским, что подтверждается самими результатами услуг;

•в соответствии с Выпиской из протокола № 33-18 заседания Комитета по контролю качества СРО РСА от 06.08.2018 и Актом ВККР от 09.08.2018 СРО РСА был сделан вывод о том, что данные услуги должны быть классифицированы как прочие услуги, а не аудиторские или сопутствующие аудиту;

•на основании Акта ВККР СРО РСА от 09.08.2018 Истцом были внесены изменения в форму 2-Аудит за 2017 год и измененная форма была предоставлена в СРО РСА, что также подтверждается позицией СРО РСА (том 3, лист дела 140-144; том 4, лист дела 142-147);

•сам Заказчик не считает оказанные услуги аудиторскими (том 4, лист дела 67-71).

Относительно работы со сведениями, составляющими государственную тайну в момент приостановления лицензии (пункт 2 Акта проверки), заявитель пояснил, что датой приостановления действия лицензии, выданной ФСБ России, является 19.02.2018г.; все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о приостановлении действия лицензии, а документы об уведомлении проверяющими не запрашивались и не исследовались; порядок хранения и уничтожения документов соблюден ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в точном соответствии с полученными распоряжениями ФСБ России и в установленные ФСБ России сроки. 

Заявитель обоснованно полагает, что срок приостановления лицензии начинает течь с только с момента, когда аудиторская организация знала или могла знать о факте такого приостановления, то есть с даты получения соответствующего уведомления.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило никаких доказательств того, что ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» стало известно о приостановлении лицензии до 19.02.2018 г. 

Так как указанное уведомление было направлено ФСБ России в адрес ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» посредством Спецсвязи и получено только 19.02.2018 г., то и срок приостановления начал течь с 19.02.2018 г.

Однако в Акте проверяющие указывают иную дату - 12.02.2018 г., что не соответствует действительности.

Следовательно, довод проверяющих, что на момент подведения итогов конкурса 13.02.2018 Общество знало, но не уведомило ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о приостановлении действия лицензии, не соответствует действительности и противоречит выводам на стр. 23 Акта. В любом случае факт нарушения отсутствует, так как датой приостановления действия лицензии является 19.02.2018 г.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны обеспечивать хранение документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены, на территории Российской Федерации, в том числе размещать базы данных информации, в которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение сведений и документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В то же время, порядок действий аудиторской организации в случае приостановления действия и (или) аннулирования лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, регулируется Законом РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и относится к компетенции ФСБ России.

Вместе с тем, после отзыва и дальнейшего аннулирования лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, хранение документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществляется в связи с применением к ним мер защиты сведений, составляющих государственную тайну, установленных ст. 19 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне».

После аннулирования лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, к документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, полученным и составленным в рамках исполнения ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» договорных обязательств, были применены меры защиты сведений, составляющих государственную тайну, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», и с учетом полученных распоряжений от ФСБ России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в решении № ГКПИ 01-1167 от 07.08.2001 г., и позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении №13-П 29.06.2004г., прямо указано, что «при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы», «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

Таким образом, выводы Федерального казначейства о нарушении порядка хранения и уничтожения документов не соответствуют действительности, так как в случае приостановления действия и (или) аннулирования лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядок действий аудиторской организации, в том числе в части определения и применения мер защиты, регулируется Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и относится к компетенции ФСБ России. То есть, Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» в сложившейся ситуации имеет приоритетное значение перед Федеральным законом №307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности», так как специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Более того, согласно пояснениям Общества, в настоящее время хранение документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществляется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду недоказанных выводов проверяющих по п. 1 и п. 2 Акта проверки, вывод по п. 3 Акта проверки, сделан быть не может.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона №307-ФЗ, Аудиторская организация, индивидуальный аудитор, в отношении которых принято решение о приостановлении их членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе:

1) заключать договоры оказания аудиторских услуг; 

2) вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения. 

Таким образом, нарушение п. 1 ч. 4 ст. 20 Закона 307-ФЗ может произойти, только если выполняются одновременно два условия: 

1) заключенный договор был договором на аудиторские услуги; 

2) заключенный договор был заключен в период приостановки членства в СРО.

Третье лицо пояснило, что в соответствии с прямым указанием ч. 2 ст. 1 Закона № 307-ФЗ, «к аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности». Понятие «стандарты аудиторской деятельности» регламентировано в ст. 7 Закона 307-ФЗ, согласно которой на территории Российской Федерации применяются «международные стандарты аудита принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (ч. 1 ст. 7 Закона 307-ФЗ) и «стандарты аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов» (ч. 2 ст. 7 Закона 307-ФЗ). Таким образом, оказание услуг по проведению проверок по иным стандартам (в том числе - вышеуказанным стандартом аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям») не является аудиторской деятельностью в силу прямого указания Закона 307-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данную позицию третьего лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, по всем трем указанным в Акте пунктам, выводы Федерального казначейства не соответствуют действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность, являются незаконными и, следовательно, нарушения со стороны ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушениями норм, регулирующих аудиторскую деятельность, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы ответчика суд считает необоснованными и опровергаемыми представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отклоняет их, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия нарушений, а также отсутствия оснований для проведения проверки, примененная мера воздействия, а также вынесенное предписание являются незаконными.

Одновременно с требованием о признании незаконными и отмене решения и предписания казначейства, Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов по делу.

Так, в период проведения Федеральным Казначейством проверки в отношении ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ», между Заявителем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен Договор № 04/18-ЕЛ на оказание услуг от 19.09.2018 г. 18 декабря 2018 года между ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» и ИП ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг на представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции по вопросу оспаривания результатов проверки.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к Договору стоимость Услуг Исполнителя составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, перечисление указанной суммы на расчетный счет Исполнителя подтверждается соответствующим платежным поручением.

18 декабря 2019 года между Заявителем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору оказания услуг. Стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

 26 декабря 2019 года между Заявителем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору оказания услуг. Стоимость услуг составляет 4 000 000 руб.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, согласно разъяснениями ВС РФ, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в сумме 10 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить заявление Общества в части.

При этом, суд исходит из того, сумма в размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

     Также подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федерального Казначейства от 17.12.2018 № 19-00-11/27231 о применении меры воздействия в отношении ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит».

Признать недействительным предписание Федерального Казначейства от 17.12.2018 № 19-00-10/27230 о приостановлении членства ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Федеральное казначейство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит»  в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Федерального казначейства в пользу ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит»  расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья Е.А. Аксенова