Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199892/22-98-1540

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИП КИРЦОВ МИХАИЛ ВАЛЕНТИНОВИЧ (ИНН 771805232440)

к ООО «ОФИР» (ИНН 7720817110)

ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ«НОЙМАРК» (ИНН 7709556841)

ООО «ЭБИС» (ИНН 5050116514)

о взыскании 51 540 435 руб.08 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Кирцов М.В., Титова М.Г., доверенность 08.11.2022;

от ответчиков – не явились, должным образом извещены. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирцов Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОФИР», ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ«НОЙМАРК», ООО «ЭБИС» о солидарном взыскании задолженности в размере 51 470 435 руб. 08 коп., из них: 40 000 000 руб. - сумма займа, 6 895 342 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование займом,              3 680 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа,                       895 092 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты процентов.  

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно          55 470 142 руб. 47 коп., из них: 40 000 000 руб. - сумма займа, 9 981 369 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом, причитающихся на дату вынесения судебного акта, 4 360 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, 1 058 772 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бурдов Владимир Викторович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бурдова Владимира Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кирцовым Михаилом Валентиновичем (далее - Заимодавец) и ООО «Эбис» (далее - Первоначальный должник) заключен Договор процентного займа № /04/2021 на сумму 40 000 000 руб., выданную под процентную ставку в размере 22 процента годовых (далее - Договор займа). В соответствии с п. 1.2. Договора займа заем предоставляется на 3 года со дня зачисления суммы займа на расчетный счет Первоначального должника.

В силу пункта 2.1. Договора займа заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора займа.

Заимодавец на основании чека-ордера от 27 апреля 2021 года (СУИП: 452096609307RLWL) перечислил Первоначальному должнику 40 000 000 руб.

ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» (далее - Поручитель 1) 26.04.2021 на основании Договора поручительства №П/ЭБИС/3/04/2021 к Договору займа (далее -Договор Поручительства 1) обязалось отвечать перед Заимодавцем за исполнение Первоначальным должником обязательств последнего по Договору займа, в том числе в случае досрочного истребования Заимодавцем суммы займа (п.1.3., 2.2. Договора Поручительства 1).

Согласно Соглашению о переводе долга от 30.09.2021 Первоначальный должник передал долг перед Заимодавцем Новому должнику - ООО «ОФИР». Таким образом, на 12.09.2022 сумма основного долга Нового должника по Договору займа составляет 40 000 000 руб.

Первоначальный должник (далее - Поручитель 2) 30.09.2021 на основании Договора поручительства № П/Э/04/2021 к Договору займа (далее - Договор Поручительства 2) обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Новым должником обязательств по Договору займа, в том числе в случае досрочного истребования Заимодавцем суммы займа (п. 2.2. Договора Поручительства 2).

Как указано в пункте 1.3. Договора займа уплата процентов, начисленных на сумму займа, производится Заемщиком ежемесячно не позднее 5-го календарного дня месяца следующего за расчетным на расчетный счет Заимодавца.

Последняя выплата процентов состоялась 20.12.2021 за период 01.10.2021 по 30.11.2021. Задолженность по выплате процентов составляет 9 981 369 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочный возврат Суммы займа или ее части до истечения срока займа и уплаты доначисленных ко дню досрочного возврата Суммы займа или ее части процентов, а Заемщик в свою очередь обязуется вернуть досрочно истребованную Заимодавцем Сумму займа или ее часть и уплатить все начисленные ко дню досрочного возврата Суммы займа или ее части проценты, но не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев с даты вступления Договора в силу.

Так как Новый должник неоднократно нарушал сроки выплаты процентов, предусмотренные п.1.3. Договора займа, Заимодавец на основании п.3.4. Договора займа 25.04.2022 направил Новому должнику по адресу его местонахождения Требование о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов  (далее – Требование).

В нарушение пункта 3.4. Договора займа, согласно которому Заемщик обязался произвести возврат Суммы займа и части процентов не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления от Заимодавца.

Согласно п.4.2. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов и/или возврата суммы займа в сроки, определенные Договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет 4 360 000 руб. 

Пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа составляет 1 058 772 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Новым должником перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по уплате всех предусмотренных Договором займа платежей.

Поручитель 1 получил 26.07.2022 Требование Заимодавца об исполнении Поручителем 1 обязательств по Договору займа (РПО 14211671013340).

Поручитель 2 получил 10.08.2022 Требование Заимодавца об исполнении Поручителем 2 обязательств по Договору займа (РПО 14211671013364). 

Однако, в нарушение п.2.5. Договоров поручительства, Поручители проигнорировали указанные требования Заимодавца.

Истец направил 05.08.2022 Заемщику  досудебную претензию (РПО 14211673010026).

Истец направил 05.08.2022 Поручителю 1 досудебную претензию (РПО 14211673009983), полученную ООО «Девелоперская компания «Ноймарк» 09.08.2022.

Истец направил 05.08.2022 Поручителю 2 досудебную претензию (РПО 14211673010002), полученную ООО «Эбис» 10.08.2022.

Досудебные требования к Поручителям остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзыв в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ООО «ОФИР» (ИНН 7720817110), ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» (ИНН 7709556841), ООО «ЭБИС» (ИНН 5050116514) задолженности в полном объеме в размере 55 470 142 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя,  подготовленные документы и т.п.),  а также рассмотрение дела в суде только первой инстанции, при этом, судом учтено количество процессуальных документов подготовленных представителем истца, для рассмотрения дела.

Суд отмечает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных и не требует от юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики, специализированной нормативно-правовой базы. 

С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - подготовки одного искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, отсутствие особой сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению солидарно на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 46, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОФИР» (ИНН 7720817110), ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» (ИНН 7709556841), ООО «ЭБИС» (ИНН 5050116514) в пользу ИП КИРЦОВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА (ИНН 771805232440) 55 470 142 руб. 47 коп., из них:                       40 000 000 руб. - сумма займа, 9 981 369 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом, причитающихся на дату вынесения судебного акта, 4 360 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, 1 058 772 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497, 35 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк