﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3253/2018 по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120; ОГРН 1118601000022,  ИНН 8601043081) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 3;  ОГРН 1028600514249, ИНН 8601017525) о признании недействительным решения. 

 	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители:

       от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -Степанов Д.А. по доверенности от 19.12.2018,

      от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Малахов А.В. по доверенности от 28.04.2018, Пахотина Л.Г. по доверенности от 28.12.2018. 

Суд установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 027V12170000310.

       Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней и письменных пояснений) Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. 

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений и пояснений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В отношении Управления Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом составлен акт и принято решение от 22.12.2017 № 027 V12170000310 о привлечении Управления к ответственности в виде штрафа в размере 6 052,66 руб., начислены пени в сумме 4 339,21 руб. и недоимка в размере 30 263,36 руб.

В ходе проверки Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов в 2015-2016 годах на сумму 293 640,42 руб. в связи с невключением заявителем в нее компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно; также установлено, что в мае 2016 года при некорректном формировании расчета РСВ-1 в базу для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование не включены  суммы перерасчетов заработной платы аттестованных сотрудников, данный перерасчет был ошибочно включен в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на общую сумму 159 903,18 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу об обоснованности позиции Фонда о занижении Управлением базы для начисления страховых взносов в 2015-2016 годах на сумму 293 640,42 руб. (неначисление страховых взносов на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из совокупности приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Правильно применив указанные выше нормы права, установив, что заявителем в нарушение Закона № 212-ФЗ страховые взносы на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом не начислялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности решения Фонда в оспариваемой части.

Суды обоснованно отклонили доводы Управления со ссылкой настатью 25 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающей компенсацию стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории(в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, поскольку данная норма не отменяет то, что обложение страховыми взносами означенной компенсации должно производиться с учетом положений Закона № 212-ФЗ.

То обстоятельство, что соответствующие положения о компенсации проезда включены в Инструкцию о порядке оплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации проезда к месту проведения основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденную приказом Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2014 № 13, само по себе, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии обязанности исчислять страховые взносы.

То есть, обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не означает, что всю эту сумму можно не облагать взносами.

Ссылка кассатора на положения пункта 10 части 1 статьи 9 Закона№ 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, подлежит отклонению, поскольку указанная норма к спорной ситуации (компенсация проезда к месту отдыха и обратно) применению не подлежит, в отличие от специальной нормы, - пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

В целом доводы кассатора по настоящему эпизоду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Управлением положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что в мае 2016 года при некорректном формировании расчета РСВ-1 в базу для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование Управлениене включило суммы перерасчетов заработной платы аттестованных сотрудников, данный перерасчет был ошибочно включен в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на общую сумму 159 903,18 руб. 

По мнению Управления, подлежала уменьшению облагаемая взносами база в январе-феврале 2016 года, что не было сделано, в связи с чем образовалась переплата, исключающая, вопреки позиции заинтересованного лица, возможность доначисления сумм страховых взносов.

Отклоняя соответствующие доводы Управления и признавая решение Фонда законным и обоснованным в указанной части, суды исходили из того, что облагаемая база, рассчитанная Фондом, соответствует бухгалтерской документации Управления; расхождений, на которые указывает заявитель, не установлено; что единичные документы о перерасчетах в пользу работников не свидетельствуют о том, что база была завышена; представленные заявителем разрозненные первичные документы на начисления и выплаты не повлияли.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, Управление, оспаривая доводы Фонда относительно  занижения базы для начисления страховых взносов на общую сумму 159 903,18 руб.,  указывало: - что в период с января по февраль2016 года им производился перерасчет выплат, связанных с предоставлением отпусков, и заработной платы в связи с досрочным отзывом отдельных сотрудников из отпуска, в связи с чем облагаемая база по страховым взносам подлежала корректировке; - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации уплачены в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в полном объеме; указывало на то, что при сдаче отчетов за 1-4 кварталы 2016 года отдельные разделы отчета РСВ-1 в связи с техническими проблемами программного обеспечения не были автоматически заполнены.

Для устранения технической ошибки, с целью правильного формирования облагаемой взносами базы, Управлением был подготовлен корректировочный отчет (форма РСВ-1 раздел 4 за 2016 год, в котором содержались пояснения относительно перерасчета страховых взносов), который неоднократно направлялся (25.12.2017, 12.01.2018, 16.01.2018 вплоть до судебного заседания) посредством электронного документооборота в Фонд.

Учитывая, что из судебных актов не следует, что при рассмотрении настоящего дела суды исследовали доводы и доказательства сторон относительно необходимости корректировки обязательств Управления с учетом заявленных им вышеуказанных обстоятельств, кассационная инстанция полагает недостаточно обоснованным вывод судов о занижении заявителем облагаемой базы на сумму 159 903,18 руб. 

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение и постановление, суды не дали надлежащей оценки указанным выше  доводам Управления с учетом требований статей 71, 162 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему эпизоду, связанному с исчислением и уплатой страховых взносов, необходимостью корректировки облагаемой страховыми взносами базы, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения эпизода, квалифицированного как занижение базы для начисления страховых взносов на общую сумму 159 903,18 руб., дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3253/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вг. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.12.2017 № 027V12170000310 по эпизоду, связанному  с занижением базы для начисления страховых взносов в сумме 159 903,18 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров