ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15067/2016

г. Киров

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2017, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

публичного акционерного общества «Пигмент» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.10.2017 № 22юр/263, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.06.2017 № 22юр/153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» и публичного акционерного общества «Пигмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-15067/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: публичное акционерное общество «Пигмент», Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «ЯрЛИ» (далее – ЗАО «ЯрЛИ», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (далее – ООО «ЯрХим», Продавец, Ответчик) 8 313 724 руб. 70 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у ЗАО «ЯрЛИ» вследствие передачи ему Продавцом по заключенному сторонами договору от 13.01.2015 № 01-П/15 произведенного публичным акционерным обществом «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент») некачественного пигмента желтого светопрочного марки Б (далее – Пигмент), использованного Покупателем при изготовлении эмали МЛ-1370, цвет зеленая мята RAL 6029 (далее – Краска), которая, в свою очередь, была применена при производстве бочек конических стальных с окрашенной наружной поверхностью емкостью 200 литров (далее – Бочки), поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда», Покупатель Краски) украинским компаниям ФХ «Интегрированные Агросистемы» и ФХ «Органик Системс» (далее – Покупатели Бочек).

Решением Суда от 10.07.2017 (далее – Решение) названный иск ЗАО «ЯрЛИ» (далее – Иск) удовлетворен.

Не согласившись с Решением, ООО «ЯрХим» и ПАО «Пигмент» (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ЯрЛИ». 

В обоснование Жалоб (с учетом письменных пояснений Ответчика и возражения ПАО «Пигмент» на отзыв Истца) Заявители указывают, в частности, на отсутствие доказательств изготовления Краски с применением  Пигмента, который признан некачественным Актом экспертизы от 26.10.2015 № 15-036-03-00179 (далее – Акт экспертизы от 26.10.2015), составленным Ярославской областной торгово-промышленной палатой (далее – ТПП) на основании Протокола контрольных испытаний Пигмента от 26.10.2015 № 464 (далее – Протокол испытаний), подготовленного Испытательным центром автономной некоммерческой организации «Сертификационный центр «ЯрТЕСТ лакокрасочной продукции и тары». Напротив, Пигмент был передан Продавцом Покупателю уже после того, как ООО «Грайф Вологда» закупило у ЗАО «ЯрЛИ» примененную при производстве Бочек Краску. Кроме того, содержащиеся в Протоколе испытаний и Акте экспертизы от 26.10.2015 выводы и несоответствии Пигмента требованиям ГОСТ 5691-77 «Красители органические. Пигмент желтый светопрочный. Технические условия» (далее – ГОСТ 5691-77) по показателю «миграционная устойчивость пигмента» (партии №№ 25,47 и 66), а также  по показателю «устойчивость пигмента к воздействию температуры лакокрасочных связующих» (партия № 66) не могут быть приняты во внимание, поскольку Пигмент подвергался испытаниям в алкидномеламиновом связующем (смола марки МЛ-0136) и при температуре 130° С, в то время как в соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 ГОСТ 5691-77 миграционная устойчивость Пигмента должна определяться в алкидном связующем и Пигмент должен быть устойчив к воздействию температуры при 120° С в течение 30 мин.

ЗАО «ЯрЛИ» в отзыве на Жалобы (с учетом письменных объяснений Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области отзывы на Жалобы не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЯрХим» и ПАО «Пигмент» просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом письменных пояснений Ответчика и возражения ПАО «Пигмент» на отзыв Истца), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны ЗАО «ЯрЛИ» в его отзыве на Жалобы (с учетом письменных объяснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, факт нарушения неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика прав истца, наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В обоснование Иска ЗАО «ЯрЛи» указало, что вследствие обнаружения Покупателями Бочек брака внешнего лакокрасочного покрытия Бочек в виде желтого налета по всей площади наружной стороны Бочек (далее – Налет) в целях удовлетворения претензий Покупателей Бочек ООО «Грайф Вологда» понесло расходы, связанные с доставкой Бочек из Украины в Россию и обратно (затраты на перевозку Бочек и уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость), а также расходы, связанные с очисткой и перекраской Бочек, которые (перечисленные расходы) были компенсированы ЗАО «ЯрЛИ» Покупателю Краски. При этом ЗАО «ЯрЛИ» оплатило услуги ТПП по проведению экспертизы. В связи с этим у ЗАО «ЯрЛИ» возникли Убытки, которые Ответчик обязан возместить, как Продавец некачественного Пигмента, использованного Покупателем при изготовлении Краски, примененной, в свою очередь, Покупателем Краски при производстве Бочек.

Однако из материалов дела, в частности, из Акта экспертизы от 26.10.2015, а также из подготовленного ТПП Акта экспертизы от 22.12.2015 № 15-036-03-00199 (далее – Акт экспертизы от 22.12.2015) следует и не оспаривается Истцом, который сам ссылался на соответствующие документы, что ранее поставлявшийся Продавцом Покупателю Пигмент экспертному исследованию не подвергался и некачественным не признан, а переданный на экспертизу Пигмент Продавец поставил Покупателю по товарным накладным от 19.05.2015 № 242 (партия № 25), от 15.06.2015 № 309 (партии №№ 25 и 47), от 09.07.2015 № 367 (партии №№ 47 и 66) и от 04.09.2015 № 475 (партия № 66). При этом ЗАО «ЯрЛИ» поставило ООО «Грайф Вологда» Краску по товарным накладным от 30.03.2015 № 4821, от 23.04.2015 № 6676, от 15.05.2015 № 7994 и от 09.06.2015 № 9756 (далее – Накладные).

В связи с этим при изготовлении Краски мог быть использован только тот Пигмент, который был передан Продавцом Покупателю по товарной накладной от 19.05.2015 № 242, и этот Пигмент мог быть использован при изготовлении только той Краски, которая была поставлена ЗАО «ЯрЛИ» Покупателю Краски по Накладной от 09.06.2015 № 9756 (поскольку остальной подвергнутый исследованию Пигмент был передан Продавцом Покупателю уже после поставки Краски ее покупателю).

Между тем, из письма Покупателя Краски от 14.01.2016 № 368 (далее – Письмо) следует, что некачественной являлась только та Краска, которая была закуплена им у ЗАО «ЯрЛИ» в период с марта по май 2015 года (при этом указана конкретная партия Краски № 51486, которая поставлена ЗАО «ЯрЛИ» Покупателю Краски по Накладной от 15.05.2015 № 7994).

Ссылка Истца на Акт экспертизы от 22.12.2015 не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в этом Акте сведения о том, что исследованные Бочки поступили от ООО «Грайф Вологда» и окрашены Краской производства ЗАО «ЯрЛИ», поставленной последним Покупателю Краски именно по указанным выше Накладным, приведены экспертом лишь на основании утверждений самого Истца, а не в результате каких-либо проведенных экспертом исследований (при этом исследованию были подвергнуты только 10 Бочек, в то время как Покупатели Бочек получили от Покупателя Краски более 32 000 Бочек, которые, по утверждению названных лиц, имели Налет).

В связи с этим Истец не доказал, что Бочки были окрашены Краской, качество которой не соответствовало необходимым требованиям именно в результате ее изготовления с использованием поставленного Продавцом некачественного Пигмента. 

Кроме того, из Протокола испытаний (таблица 4) следует, что в результате определения миграционной устойчивости Пигмента в алкидном связующем (смола ПФ-060) при температуре сушки, не превышающей 120° С, этот показатель составил 3 балла, что в соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 5691-77 и пунктом 1.4 ГОСТ 11279.5-83 «Красители органические. Методы определения миграционной устойчивости пигментов и лаков» является удовлетворительным показателем миграционной устойчивости Пигмента.

Что касается неудовлетворительных результатов испытаний миграционной устойчивости Пигмента в алкидномеламиновом связующем (смола марки МЛ-0136) и при температуре 130° С, то эти результаты не могут быть признаны надлежащим доказательством некачественности Пигмента, поскольку такое испытание не соответствует пунктам 1.7 и 1.8 ГОСТ 5691-77, согласно которым миграционная устойчивость Пигмента в лакокрасочном связующем (алкидном) должна составлять 3 балла и Пигмент устойчив к воздействию температуры лакокрасочных связующих лишь при 120°С в течение 30 мин.

Более того, Пигмент использовался Покупателем для изготовления Краски (эмали МЛ-1370), которая по своим характеристикам должна сушиться при температуре 160°С в течение 10 мин., в связи с чем в случае соблюдения этого условия при сушке Краски после ее нанесения на поверхность Бочек температура, при которой Пигмент должен обладать соответствующей миграционной устойчивостью, была превышена еще более значительно.

Поэтому нарушения требований к качеству Пигмента также не могут быть признаны доказанными Истцом.

Помимо указанного Истец не представил объективные доказательства того, что наличие Налета является существенным недостатком, препятствующим использованию Бочек в соответствии с их назначением, и при этом данный недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, либо проявлялся вновь после его устранения. Напротив, из акта экспертизы от 22.12.2015 следует, что Налет стирается салфеткой, смоченной техническим этиловым спиртом. О возможности устранения Налета и использовании Бочек свидетельствуют также подписанные ООО «Грайф Вологда» и Покупателями Бочек  рекламационные акты от 26.10.2015 №№ 1 и 2, а также Письмо, из которых следует и не опровергнуто Истцом, что в соответствии с достигнутой ООО «Грайф Вологда» с Покупателями Бочек договоренностью очистка Бочек, которые уже были заполнены готовой продукцией, должна производиться силами самих Покупателей Бочек.

Поэтому Истец не обосновал и необходимость доставки Бочек из Украины в Россию и обратно, в связи с чем не обосновал также и необходимость таких составляющих сумму Убытков элементов, как затраты ООО «Грайф Вологда» на перевозку Бочек и уплату таможенных платежей.

Более того, сумма таких входящих в состав Убытков элементов, как расходы ООО «Грайф Вологда» на перевозку Бочек, их очистку и перекраску, определена лишь расчетным способом и не подтверждена документально (при том, что даже в соответствии с Письмом самого Покупателя Краски сумма расходов, фактически понесенных им в связи с претензиями Покупателей Бочек, составила только 3 773 434 руб. 55 коп.). 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал ни факт поставки Покупателю Продавцом некачественного Пигмента, ни наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой Пигмента и возникшими у Покупателя Убытками, ни размер последних, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Иска ЗАО «ЯрЛИ» отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалоб (с учетом письменных пояснений Ответчика и возражения ПАО «Пигмент» на отзыв Истца) и отзыва на нее (с учетом письменных объяснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалобы подлежат удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а в удовлетворении Иска ЗАО «ЯрЛИ» должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение Жалоб, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Ответчика и ПАО «Пигмент» по уплате государственной пошлины за рассмотрение их Жалоб взыскиваются с Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» и публичного акционерного общества «Пигмент» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-15067/2016 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пигмент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных